Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7123/20 по делу N А32-19842/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-19842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-19842/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

об обязании,

при участии:

от ответчика: представитель Балагуров Г.А. по доверенности N 01/20 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вюн-Кон-Сервис") об обязании передать проект и паспорт узла учета тепловой энергии, организовать ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Владимирская, 154/2 и передать узел учета тепловой энергии истцу для эксплуатации.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика как управляющей организации от исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылки на судебные акты по делу N А32-35237/2018 являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела эксплуатировались тепловычислители ВКТ-7, а в спорном МКД установлены тепловычислители ВКТ-7-М. Приборы учета тепловой энергии отвечали всем предъявленным к ним требованиям. Истцом была нарушена процедура ввода узлов учета в части установленных обязанностей теплоснабжающей организации. Переписка с истцом подтверждает факт уклонения теплоснабжающей организации от участия в процедуре ввода. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Владимирская, 154/2, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 (т.1 л.д. 47-54) является управляющей организацией означенного жилого дома.

Между сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 511, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2.

В решении Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 сделан вывод, что в настоящее время договор N 511 от 01.01.2016 является действующим.

В рамках дела N А32-35237/2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета тепловой энергии не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки, и не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации, иное бы противоречило вышеуказанным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует подходу к разрешению споров между теми же сторонами, установленному Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу N А32-27353/2018 и от 02.10.2019 по делу N А32-27355/2019.

В ходе рассмотрения дела N 2-1730/2018 в Анапском городском суде приборы учета тепловой энергии в МКД были демонтированы для целей производства экспертизы, а затем - утилизированы.

Истцом 24.09.2018 составлен акт о том, что в ходе мероприятий по проверке готовности тепловых сетей и оборудования ответчика к отопительному сезону 2018-2019 годов зафиксированы: отсутствие доступа к тепловым сетям и оборудованию спорного МЖД и неявка ответчика.

Согласно переписке сторон, письмом от 29.10.2018 N 1642 истец предложил ответчику ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии с определенными характеристиками емкости архива теплосчетчика.

Письмом от 26.12.2018 N 203 ответчик предложил истцу произвести опломбировку приборов учета тепловой энергии в ИТП МЖД, приложив таблицы настроечных параметров и копии паспортов на приборы учета.

В ответ на указанное письмо (т.1 л.д. 89) истец указал на необходимость предоставлении согласованного проекта узла учета и паспорт (или проект паспорта) узла учета. В последующем письме от 27.12.2018 N 2029 истец также сообщил о готовности принять в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанные дату и время.

Между тем ответчик не предоставил доказательств принятия необходимых мер.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 17, 58, 69,73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034.

Факт несоответствия прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений установлен в рамках дела N А32-35237/2018.

Ответчиком в материалы представлены паспорт узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 99-116) содержащий устранимые недостатки.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранить, имеющиеся недостатки технической документации для ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 61 и 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета возложена на владельце узла учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета возложены на управляющую организацию.

Поскольку обеспечение ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть документального его оформления в качестве прибора учета, возложено на исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика совершить необходимые действия по предоставлению истцу проекта и паспорта узла учета тепловой энергии и организации его ввода в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что действия по оснащению МКД прибором учета и вводу его в эксплуатацию должны быть полностью возложены на ресурсоснабжающую организацию, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества управляющей организацией в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и. жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), управляющая организация обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Именно на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по инициации ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии путем создания соответствующей комиссии по вводу узла учета.

Доказательств своевременной передачи всей необходимой технической документации на установленный общедомовой прибор учета ответчиком не представлено (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в АО "Теплоэнерго" с заявками 234-у,.235-у, 236-у, 237-у, 238-у от 15.11.2019 о заключении договоров об установке (замене) коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов между АО "Теплоэнерго" и ООО "Вюн-Кон-Сервис".

В ответ на вышеуказанные заявки АО "Теплоэнерго" были направлены в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" проекты договоров на установку узлов учета (исх. 2192 от 22.11.2019, исх. 2193 от 22.11.2019, исх. 2194 от 22.11.2019, исх. 2195 от 22.11.2019; исх. 2195 от 22.11.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура ввода узлов учета в части установленных обязанностей теплоснабжающей организации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, представленными в материалы дела письмами подтверждено, что истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления документации.

Доказательств предоставления ответчиком в адрес истца документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034 в сроки, установленные п. 65 Правил N 1034, не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, неверен.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования, сформулированные в исковом заявлении по настоящему спору, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истца как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что последним выбран надлежащий способ защиты права.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-19842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов