Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2436/20 по делу N А57-10893/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-10893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворок Е.С.,

с участием:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Ю.С. Вавиловой, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Е.С. Мохонько действующей на основании доверенности от 04.06.2019, Е.В. Некрасовой, действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-10893/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

(ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ИП Развина В.А, МУП "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской

области", ООО "Сарвент", ООО "Шторм", ООО "Сигналтехавтоприбор", АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им.А.И. Глухарева, ИП Рымчук В.П., МУП "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО "Союз-2001", ООО "Транстабакгрупп", ООО "Автодорожник", ООО "Розпечатьэнгельс", ООО "Фортис", ООО "Садор", ООО "Кварц", ИП глава КФХ Ганина Т.С., ООО "КФХ Весна", Магомадов А.А., ООО "Саратовская макаронная фабрика", ГУП СО "Областная инженерная защита", ООО "Гэллэри сервис", ГУЗ "Саратовский областной центр медицинской профилактики", ГАУЗ "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника", ГУП Саратовской области "Областная инженерная защита", Кремнев В.Г., Администрация Терновского муниципального образования, Тимралиев А.Т., ЗАО "Завод специальных автомобилей", ООО "Автознак-2", ООО "Правопорядок", АО "Управление отходами", МБУ муниципального образования город Балаково "Балавтодор", ООО "Витязь-99", ООО "Электросервис", Ерахтин И.В., ЗАО "Торговый дом "Эластик", ИП Захаров Д.В., МУП муниципального образования город Балаково "Балаковоэлектротранс", ИП Кулагин Е.В., Заикин А.В., ГУЗ Саратовской области "Детская городская больница г. Балаково", ГАУЗ Саратовской области "Областная офтальмологическая больница", ПАО "Сбербанк России", ООО "Стом-Так", ООО "Агроторг", АО "Гулливер", ГАПУ Саратовской области "Губернаторский автомобильноэлектромеханический техникум", АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ООО "Лада", ИП Глава КФХ Акимов А.В., ИП Глава КФХ Скороходов П.Н., ЗАО "Ремтехпред", ООО "Производственно коммерческое предприятие "Строитель-2", ИП Моисеев А.Б., ИП Комаров И.К., АО "Аптека N 150", ИП Шаталина М.М., Родину И.А., ИП Самодуров С.В., ИП Урсу Р.В., Серов С.А., Габоян А.Т., ООО "Щебень", Филиал ГУП СО "Облводоресурс" - "Ивантеевский", МУП "Коммунальный комплекс", ООО "Электросбытовая компания", МУП "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство", ФГУП "Почта России", УФПС Саратовской области, Областное ГУ "Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 270 098,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 270 098,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-10893/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ПАО "МРСК Волги" представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Волги" поддержали свою правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.05.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

По указанному договору ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Саратовэнерго".

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных в Приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями и последующими корректировочными документами.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Волги" выставило ПАО "Саратовэнерго" счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года всего на общую сумму 13 496 558 391,44 руб.

ПАО "Саратовэнерго" полностью оплатило стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в указанной выше сумме.

Спор между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги возник в отношении потребителей, которые условно дифференцируются на две группы в зависимости от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

К первой группе относятся потребители энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевых компаний ПАО "МРСК Волги" и АО "Облкоммунэнерго". Вторая группа - потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевых организаций через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Как полагает истец, по ряду потребителей, список которых приложен к исковому заявлению (т. 1, л.д. 71-76), ПАО "МРСК Волги" была предъявлена к оплате ПАО "Саратовэнерго" стоимость услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по завышенному тарифу из-за неверного применения со стороны ответчика уровней напряжения.

Так, в отношении потребителей МУП "Энгельс-Водоканал", АО Энгельсское ОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева стоимость услуг по передаче электроэнергии должна была определяться по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН, вместо НН;

- в отношении потребителей ООО "Шторм", ГУП "Областная инженерная защита", ООО "Гэллери сервис", ГУЗ "Саратовский областной центр медицинской профилактики", ГУЗ "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника", Кремнев В.Г., Администрация Терновского муниципального образования, Тимралиев Андрей Темерханович стоимость услуг по передаче электроэнергии должна была определяться по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН 2, вместо НН;

- в отношении потребителей ИП Развин В.А., ООО Компания "Сарвент", ООО "Сигнал-ТехАвтоПрибор", Рымчук В.П., МКП "Энгельсгорсвет", ООО "Союз-2001", ООО "Транстабак-групп", ООО "Автодорожник", ООО "Роспечать-Энгельс", ООО "Фортис", МУП "Энгельс-Водоканал", ООО "Садор", ООО "Кварц", МагомадовАдланАбубакирович, ООО "Саратовская макаронная фабрика", ЗАО "Завод спецавтомобилей", АО "Управление отходами", МБУ "БалАвтоДор", ВНИ Ерахтин Игорь Владимирович, ЗАО "ТД "Эластик", ИП Захаров Дмитрий Владимирович, МУП "Балаковоэлектротранс", ИП Кулагин Евгений Васильевич, ВНИ Заикин Алексей Владимирович, ГУЗ СО "ДГБ г. Балаково", ООО "Щебень", Управление федеральной почтовой связи Саратовской области "Почта России", ОГУ Романовская районная СББЖ стоимость услуг по передаче электроэнергии должна была определяться по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН, вместо СН 2;

- в отношении потребителей ИП КФХ Ганина Татьяна Сергеевна ООО "КФХ Весна", МУП "Коммунальный комплекс", ООО "Электросбытовая компания" МУП "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" стоимость услуг по передаче электроэнергии должна была определяться по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН 1, вместо СН 2.

В результате неверного применения уровней напряжения стоимость услуг по передаче электроэнергии, по мнению истца, была ответчиком неправомерно завышена, разница между правильно определенной стоимостью услуг по передаче электроэнергии в размере 13 474 288 292,96 руб. и полученной ПАО "МРСК Волги" оплатой 13 496 558 391,44 руб. составляет 22 270 098,48 руб.

Претензия ПАО "Саратовэнерго" от 12.03.2019 N 0142/1/1245, направленная в адрес ПАО "МРСК Волги" с указанием вышеназванных обстоятельств, со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в период с 05.10.2016 по 22.10.2018 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены дела N N А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-18333/2016, А57-21169/2016, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-8698/2017, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-16900/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017 по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с февраля 2016 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года включительно. При рассмотрении указанных дел ПАО "МРСК Волги" заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, исчисленной по тарифу, применимому для уровней напряжения ВН и СН 2, а также ВН и СН-1, и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, стоимость которых определена именно таким образом. На дату принятия Арбитражным судом Саратовской области решений по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за периоды февраль 2016 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года последнему были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО "Саратовэнерго" было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из указанных им потребителей. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. ПАО "Саратовэнерго" произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе за исковой период. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, суд указал, что получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за февраль 2016 года.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в рамках рассмотрения судебных споров по делам N N А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-18333/2016, А57-21169/2016, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-8698/2017, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-16900/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017 ПАО "МРСК Волги" взыскивало с ПАО "Саратовэнерго" задолженность за услуги по передаче электроэнергии за периоды с февраля 2016 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года включительно.

Исходя из предмета спора по вышеназванным арбитражным делам, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях определения обоснованности заявленных ПАО "МРСК Волги" требований по каждому из спорных периодов с февраля 2016 года по июль 2017 года и сентябрь 2017 года, судом был установлен объем оказанной ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии для потребителей гарантирующего поставщика, а также стоимость этих услуг, подлежащая оплате со стороны гарантирующего поставщика в адрес сетевой компании ПАО "МРСК Волги", которая поставлена в зависимость от тарифа, подлежащего применению при расчетах по каждому потребителю.

Следовательно, в рамках вышеназванных арбитражных дел судом был установлен объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за спорный период. Иное апеллянтом не доказано.

Исковые требования по настоящему спору основаны ПАО "Саратовэнерго" на нормах статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишнюю оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период февраль 2016 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года на сумму 22 270 098,48 руб. истец обосновывает неверным определением ПАО "МРСК Волги" расчетного уровня напряжения в отношении спорных потребителей (третьи лица по настоящему спору), которая, как полагает истец, подлежит возврату.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ПАО "Саратовэнерго" преследует целью пересмотр стоимости услуг по передаче электроэнергии, которая установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области. По сути, по своей правовой природе заявленный иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, являвшихся предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного решения возможен только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного решения путем взыскания неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период, а в данном случае это заявленная ПАО "МРСК Волги" ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии, состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, согласно которой получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Данная позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, а потому соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

На основании пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004 861 (далее - Правила N 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 35 Правил N 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил N 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861.

Таким образом, уровень напряжения - это величина, которая объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Указанный правовой подход сформирован в Обзорах N 3(2015) и N 3(2016).

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для заключении договора энергоснабжения потребители в обязательном порядке предоставляют гарантирующему поставщику документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, которые согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений N 442).

Приложение N 8 к исковому заявлению истца - расчет по стоимости услуг по передаче электроэнергии - объективно свидетельствует о наличии договоров энергоснабжения и подтверждает нахождение в распоряжении ПАО "Саратовэнерго" документов, подтверждающих технические характеристики технологического присоединения спорных потребителей.

Изменения в законодательство, которые указывает истец в качестве оснований для предъявления к ПАО "МРСК Волги" иска о неосновательном обогащении, были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в соответствии с которым по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылалось ПАО "Саратовэнерго" в обоснование заявленных требований, были приняты в период с 10.02.2016 по 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016),

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату принятия Арбитражным судом Саратовской области решений по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за периоды февраль 2016 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года последнему были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, а потому с учетом действовавшего законодательства ПАО "Саратовэнерго" было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из указанных им потребителей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении судебных споров по делам N N А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-18333/2016, А57-21169/2016, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-8698/2017, А57-11251/2017, А57-14210/2017, A57-16900/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017 ПАО "Саратовэнерго" не совершило необходимых процессуальных действий по заявлению возражений относительно применения иного тарифа по причине неверного применения уровня напряжения при расчете стоимости услуг по передаче по спорным потребителям.

Обратное апеллянтом не доказано.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

Иное толкование данной нормы права является ошибочным.

Доводы апеллянта, что решение по делу N А57-21169/2019 не может являться преюдициальным, поскольку в рамках данного спора судом было утверждено мировое соглашение и, следовательно, стоимость услуг установлена не была, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

По правилам статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 305-ЭС15-9906

Доводы апеллянта о том, что в арбитражном деле N А57-10521/2016 рассматривались требования ПАО "МРСК Волги" по оплате услуг по передаче электроэнергии только по одному потребителю - К(Ф)Х Чернову А.Г., не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сама по себе ссылка на номер дела А57-10521/2016 не исключает и не опровергает факта того, что в отношении всех заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых периодов арбитражным судом приняты и вступили в законную силу решения, в соответствии с которыми с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за периоды с февраля 2016 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года включительно.

Ссылки апеллянта на судебные решения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ПАО "Саратовэнерго" решения приняты по иным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ПАО "Саратовэнерго" выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик, как потребитель услуг по передаче электроэнергии, не имеет своего коммерческого интереса, а лишь оказывает услугу для потребителей и, получив в составе платы за электроэнергию стоимости услуг по её передаче электроэнергии, которую гарантирующий поставщик передает эту часть сетевой организации оказавшей такую услугу, считает, что указанный вывод не подтвержден доказательствами.

Между тем, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты всеми потребителями электроэнергии не свидетельствуют о противоречии вывода суда первой инстанции закону.

Основываясь на специальных нормах права, регулирующих порядок деятельности гарантирующих поставщиков, основания и порядок заключения гарантирующими поставщиками договора оказания услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии всей цепочкой участников розничного рынка электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с ч. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442:

- по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абз.1 п.28 Основных положений):

- исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства (абз.3 п.28 Основных положений).

Как следует из пункта 10 Методических указаний регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договору энергоснабжения, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам);

2) сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые регулируется государством;

3) сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

4) стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии.

Таким образом, тариф складывается из стоимости электроэнергии (пункт 1) и стоимости прочих услуг и надбавок, связанных с ее передачей и распределением (пункты 2-4, далее - стоимость услуг).

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей (абз.6 п. 10 Методических указаний).

В связи с чем, по общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). То есть законодательно закреплена трансляция гарантирующим поставщиком стоимости услуги по передаче электрической энергии и стоимости иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, полученных от потребителя субъектам оптового и розничного рынка электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гарантирующий поставщик, как потребитель услуг по передаче электроэнергии, не имеет своего коммерческого интереса, заказывает услугу для потребителей, получает в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче и передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ПАО "МРСК Волги" за услуги по передаче электрической энергии средств в размере, превышающем стоимость услуги по передаче электрической энергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии. Данный факт в апелляционной жалобе гарантирующим поставщиком не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции установил, что акт оказанных услуг за февраль 2016 года датирован 29.02.2016. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 29.02.2019.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО "Саратовэнерго" было предъявлено 08.05.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за февраль 2016 года.

Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности от даты последних перечисленных платежей за февраль 2016 года со ссылкой на то, что первоначальные платежи за указанный период погашают правомерно рассчитанную задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии фиксируется сторонами спора в актах оказанных услуг, следовательно, на дату формирования акта оказанных услуг за февраль 2016 года, который датирован 29.02.2016, ПАО "Саратовэнерго" знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, а потому именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-10893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин