Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6559/20 по делу N А65-9429/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-9429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, по делу N А65-9429/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619003613, ИНН 1651035929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

об обязании Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1095, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 844,95 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 876 969,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены вопросы: используется ли часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего на праве собственности ООО "НК-Сервис", клиентами ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт"? Если используется, то какова площадь земельного участка, используемого ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и его клиентами? Возможен ли выезд (позволяет ли ширина проезжей части) клиентов АЗС, принадлежащей ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт", с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок)?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 производство по делу возобновлено. В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов":

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего истцу, клиентами ответчика используется;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, используемого ответчиком и его клиентами, составляет 178,92 кв.м.;

- выезд клиентов АЗС, принадлежащей ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок) невозможен из-за недостаточной ширины проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 518 844,95 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, по делу N А65-9429/2019 в удовлетворении ходатайств ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт", г. Уфа в пользу ООО "НК-Сервис", г. Нижнекамск взыскано неосновательное обогащение в размере 518 844,95 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 377 руб.

С ООО "НК-Сервис", г. Нижнекамск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с момента приобретения в собственность здания как титульный владелец доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 имел право на использование части земельного участка необходимого для содержания здания расположенного на данном земельном участке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

08 июня 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине введения режима повышенной готовности (самоизоляции) из-за распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с желанием участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании заявителя жалобы.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 29.04.2020.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 площадью 3 473 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ.

В ходе рассмотрения дела истцом данный земельный участок был разделен на два: земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м. и с кадастровым номером 16:53:040601:1095 площадью 3 023 кв.м.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135 площадью 2 240 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ, на котором расположена автогазозаправочная станция "Лукойл".

При этом на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости - помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:0034:0134:0001, принадлежащий на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 269 КП/05 от 26.05.2005, заключенному с истцом, предметом которого помимо непосредственно помещения операторной АЗС (лит. А) выступили навес-кровля над ТРК размером 30*5,2 м. с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. (лит. Г1), бетонная площадка - благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2 240 кв.м. (лит.XXVI), подземные резервуары: для хранения ГСМ - 4 резервуара по 45 куб.м. и 3 резервуара по 5 куб.м. (лит. I-XIII), забор металлический на кирпичных столбах 120 м.п. (лит. XXV), ТРК "Нора" в количестве 8 шт. (лит. XIV-XXII).

В обоснование исковых требований истец указал, что выезд с территории АЗС ответчика проходит через земельный участок истца, то есть земельный участок, принадлежащий истцу, используется клиентами АЗС (ответчика) при выезде с заправки и автотранспортом ответчика при осуществлении слива топлива, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, вызванное бездоговорным использованием части земельного участка истца.

В подтверждение данного довода истцом представлены проектный план земельного участка под зданиями истца от 25.11.2005, ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ООО "Земельный комитет", а также результаты топографической съемки, выполненные геодезистом Олагом В.В. (т.2, л.д.45), фото- и видеоматериалы, фиксирующие фактическое перемещение транспортных средств по земельным участкам сторон (т.2, л.д.76- 81, 115-117).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что движение на территории АЗС N 16049 осуществляется согласно схеме движения автотранспорта, установленной на въезде, земельный участок имеет асфальтированное покрытие и по своим размерам является достаточным для движения транспортных средств.

Ответчиком факт использования очистного сооружения не признавался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное определением от 23.09.2019, в рамках первого вопроса перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем (ООО "НК-Сервис" либо ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") используются очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103 (на выезде с территории АЗС)? В случае использования ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" какова площадь земельного участка, занимаемая очистными сооружениями?

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" очистные сооружения, расположенные на земельном участке истца, используются совместно истцом и ответчиком; площадь земельного участка, занимаемая непосредственно очистным сооружением, по верхним (надземным) габаритным размерам составляет 6,95 кв.м.

При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.02.2020, следует, что истцом спорные очистные сооружения используются не для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (не для слива стоков с автомойки, для чего имеется иное очистное сооружение), а таким образом, что в связи с наклоном земельного участка в них направляются ливневые стоки.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком изложенные в нем выводы относительно использования ответчиком очистных сооружений по существу не опровергались, какие-либо возражения относительно заключения эксперта, равно как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик ссылался на п.7.1 договора купли-продажи N 269 КП/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым очистные сооружения и накопительный резервуар объемом 15 куб.м. будут находиться в совместном безвозмездном пользовании с комплексом автомойки и автомастерских, остающихся в собственности истца, о чем стороны заключат дополнительный договор в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 423, 1102, 1109, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дополнительное соглашение либо отдельный договор сторонами подписаны не были, волеизъявление на предоставление конкретного (спорного, а не какого-либо иного) очистного сооружения с идентифицирующими его признаками (определенными характеристиками и местоположением) в безвозмездное пользование надлежащим образом выражено не было, акт приема-передачи очистного сооружения ответчику как ссудополучателю оформлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для однозначного и бесспорного вывода о том, что презумпция возмездности сделок, предусмотренная статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями сторон в отношении спорного очистного сооружения изменена, поскольку предмет договора надлежащим образом не согласован.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия договорных правоотношений и (или) предоставления встречного исполнения за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка истца за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 составляет 518 844,95 руб. исходя из следующего расчета: 185,87 (6,95 + 178,92) кв.м. * 36 мес. * 77,54 руб.

При этом стоимость права использования 1 кв.м. земельного участка рассчитана истцом исходя из отчета об оценке N 20-217-АП от 02.03.2020, представленного непосредственно ответчиком, в связи с чем разногласия по стоимости у сторон фактически отсутствуют.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом исковых требований (исключением требований в соответствующей части), принятым в судебном заседании 24.05.2019, приведенный в отзыве довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения в виде уплаты земельного налога обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Также обоснованно судом не принято во внимание возражения ответчика, касающиеся суммы неосновательного обогащения в виде налога, уплаченного за земельный участок под помещением операторной АЗС, поскольку они касаются обстоятельств, не входящих в предмет иска исходя из уточненных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части заявленного требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1095, принадлежащий Истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возведения спорных очистных сооружений ответчиком, то есть доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка истца.

Из материалов дела также не следует нахождение очистных сооружений в собственности ответчика, не имеется доказательств того, что на балансе ответчика находятся спорные очистные сооружения, напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии таковых на его балансе, указание на передачу ему их в собственность в договоре купли-продажи также отсутствует.

Автогазозаправочная станция была отчуждена в пользу ответчика самим истцом, в собственности которого станция находилась как комплекс с резервуарами хранения ГСМ, топливо раздаточными колонками и иными принадлежностями (т.2, л.д. 91-92), что предполагает наличие очистных сооружений до продажи их ответчику.

В связи с недостаточной определенностью формулировки из условий договора купли- продажи (п.7.1) не представляется возможным достоверно установить волеизъявление истца на передачу спорных очистных сооружений в безвозмездное пользование ответчика, вместе с тем, данное условие договора также свидетельствует о наличии на момент совершения сделки очистных сооружений, предназначенных для обеспечения эксплуатации АЗС.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе изготовление паспорта на очистные сооружения по заказу неустановленного лица после даты заключения договора купли-продажи между сторонами не означает, что очистные сооружения были возведены именно ответчиком без согласия истца.

Из материалов дела следует лишь то, что ответчиком спорные очистные сооружения используются, что предоставляет истцу право требовать внесения платы за такое использование, но не возложения на ответчика обязанности демонтировать сооружения, которые при этом используются не только ответчиком, но и истцом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Арбитражный суд при разрешении спора, учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел, должен проверить, правильно ли лицом, обратившимся в арбитражный суд, избран способ защиты с учетом формулировки его требований, правовых и фактических оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых им как нарушенных интересов, при этом удовлетворение требований истца могло бы нарушить его собственные права и законные интересы, поскольку спорными очистными сооружениями пользуется в том числе и сам истец и из материалов дела однозначно не следует, что прекращение такого использования являлось бы правомерным, соответствующим требованиям правил благоустройства и безопасным.

При таких обстоятельствах указанное рассматриваемое требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 (ранее 16:53:040601:103), принадлежащего на праве собственности истцу, равная 178,92 кв.м.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости не приобрел статус законного землепользователя спорного земельного участка, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на спорный земельный участок в спорный период, в материалах дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, по делу N А65-9429/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, по делу N А65-9429/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев