Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-15621/19 по делу N А46-1345/2016

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-1345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15621/2019) Мартынова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года по делу N А46-1345/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мартынова Юрия Геннадьевича Литвин Екатерины Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Юрия Геннадьевича (ИНН 550306023561),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кунов Александр Эммануилович (далее - Кунов А.Э., заявитель) 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Мартынова Юрия Геннадьевича (далее - Мартынов Ю.Г., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1345/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 заявление Кунова А.Э. признано обоснованным, в отношении Мартынова Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсанть" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 Мартынов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2017), финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2019) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартынова Ю.Г., финансовым управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 реализация имущества Мартынова Ю.Г. завершена. Суд определил не применять в отношении Мартынова Ю.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынов Ю.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что всю документацию должник через доверенное лицо передал финансовому управляющему, запросов о предоставлении дополнительных сведений не получал, в связи с чем полагает себя подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба Мартынова Ю.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

Определения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

В результате оспаривания сделки в конкурсную массу поступило следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (ИНН 5501066435) в размере 10 000,00 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества. Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка вышеуказанного имущества должника. Общая стоимость указанного имущества по оценке финансового управляющего составляет 10 000,00 руб. В рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим разработано и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Положение утверждено судом. Имущество не было реализовано, в порядке, установленном пунктом 3.12 Положения доля в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Буран" предложена кредиторам в счет погашения своих требований. Кредиторы не выразили согласие на принятие имущества.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на следующие установленные обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств.

01.08.2016 финансовый управляющий Денис И.И. направил в адрес Мартынова Ю.Г. требование о передачи следующих сведений и документов:

1. Список имущества (движимого и недвижимого, имущественных прав) принадлежащего должнику на праве собственности и иных правах с приложением документов, подтверждающих такие права и содержание информации об имуществе (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, документы о правах на незарегистрированное имущество, как то: землеотводные документы, распоряжения, ордера, судебные акты, договоры и другие подобные документы, на основании которых возникает право собственности или иное вещное право должника на то или иное имущество, технические и кадастровые паспорта, технические планы объектов недвижимости, паспорта транспортных средств и самоходных машин, документы об ином движимом имуществе и так далее), сведения о принадлежащих должнику ценных бумагах, вкладах, долях в договорах простого товарищества, долях в уставных (складочных) капиталах каких-либо организаций и иных имущественных правах, а также информацию о месте нахождения этого имущества, за три года предшествующих возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть за период с 25.02.2013 по настоящее время.

2. Сведения о сделках, совершенных должником с контрагентами (юридическими и физическими лицами, учреждениями и иными субъектами) за период с 25.02.2013 по настоящее время, с приложением документов, которыми были оформлены эти сделки (договоры, контракты, счета, разгрузочные разнарядки, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, которыми оформлялись сделки), а также сведения об исполнении обязательств по этим сделкам (исполнены, либо не исполнены полностью или частично и описание характера и размера неисполненных обязательств, причины неисполнения).

3. Перечень банковских карт, имеющихся у должника с указанием кредитной организации выдавшей карты, номер и дату договора на выпуск банковской карты, за период с 25.02.2013 по настоящее время, с приложением подтверждающих документов.

Однако Мартынов Ю.Г., в нарушении обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не передал истребуемые документы, от сотрудничества с финансовым управляющим уклонялся, тем самым препятствовал деятельности финансового управляющего, направленной на поиск имущества должника.

Мартынов Ю.Г. не только не передал финансовому управляющему актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (ИНН 5501066435), но и осуществлял мероприятия по снижению его стоимости.

Будучи в процедуре банкротства предпринял действия по увеличению уставного капитала ООО "Производственно-коммерческая фирма "Буран" на основании заявления Абубакировой Ольги Борисовны о принятии ее в общество и внесении вклада от 20.02.2016. В результате принятия указанного решения, доля Мартынова Ю.Г. в обществе стала составлять 20%.

Данная сделка определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу А46-1345/2016 была признана недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки заключается в уменьшении доли Мартынова Ю.Г. в уставном капитале ООО "ПКФ "Буран" со 100% до 20%, то есть фактически совершена сделка по уводу активов участника от взыскания, чем, соответственно, причинен имущественный ущерб кредиторам.

Установив, что в рамках процедуры банкротства Мартынов Ю.Г. действовал недобросовестно, а именно: обязательства, возложенные на него Законом о банкротстве не исполнил; с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял; не предоставил необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве; пояснений относительно выявленной финансовым управляющим сделки не давал, не проявлял участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации, пришел к выводу, что в данной процедуре банкротства Мартынов Ю.Г. действовал недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для применения к Мартынову Ю.Г. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Заявляя о том, что требуемая финансовым управляющим документация была передана представителем должника на собрании кредиторов, состоявшемся 01.09.2016, должник какие-либо документальные доказательства в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представляет.

При этом представленное в материалы дела требование о передачи документов от 01.08.2016, а также пояснения финансового управляющего Литвин Е.Н. от 01.10.2019 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т.4 л.д. 22-23), согласно которым истребуемые документы от должника не поступили, свидетельствуют об обратном.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно поступившему в материалы дела на запрос суда первой инстанции (определение от 25.02.2016) ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.03.2016 N 19-1/1509 (т.1 л.д. 112-118) на имя Мартынова Ю.Г. зарегистрированы транспортные средства:

МАЗ 54331, 1990 г.в. госномер Е169ЕС55,

МАЗ 39397, 1990 г.в. госномер АЕ0146,

ПГУ 25, 1993 г.в. госномер АА1984.

Дополнительно МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сообщено суду, что на автомобили наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

При этом должником в отношении указанных транспортных средств сведений не представлено. Финансовый управляющий Денис И.И. в отчете от 01.09.2016 указывает, что транспортные средства не регистрировались, подтверждающих документов не приложено.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий Литвин Е.Н. от представления развернутых пояснений по мероприятиям, проведенным в процедуре реализации имущества гражданина; пояснений относительно того, каким образом должник уклонился от сотрудничества с финансовыми управляющими (в чем выразилось, какие противоправные действия); обоснования, каким образом факт неисполнения запроса от 01.09.2016 повлиял на формирование конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов; доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества и документов; акта приема-передачи документации от арбитражного управляющего Денис И.И. финансовому управляющему Литвин Е.Н.; пояснений по проверке сведений о доходах должника по данным Пенсионного фонда; пояснений по проведению мероприятий относительно автомобилей; пояснений относительно недобросовестности должника с учетом сведений финансового управляющего Литвин Е.Н. относительно отсутствия имущества, отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве - по запросу апелляционного суда также уклонилась.

Вместе с тем, со стороны должника доказательств наличия объективных препятствий для предоставления приведенных сведений, пояснений и документов суду и финансовому управляющему в материалы настоящего дела не представлено.

При этом должник должен объективно воспринимать и оценивать риски непредставления сведений и информации, перечисленной в Законе о банкротстве, поскольку о применении к нему процедур банкротства он осведомлен надлежащим образом, указанное налагает на должника соответствующие обязанности, в том числе - добросовестное сотрудничество с судом и финансовым управляющим. При этом усмотрение должника относительно надобности тех или иных документов не является уважительной причиной их непредставления.

Эти обстоятельства подлежали раскрытию и установлению в ходе проведения процедуры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае Мартынов Ю.Г. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно (объявляя перерыв в судебном заседании от 21.01.2020, определениями об отложении от 04.02.2020, 18.03.2020, 25.03.2020, 24.04.2020) предлагал должнику представить документальное подтверждение передачи Лесниковым Д.В. документов и сведений финансовому управляющему Денис И.И. на собрании кредиторов 01.09.2016; перечень переданной документации; пояснения по автомобилям: МАЗ 54331 госномер Е169ЕС55, МАЗ 39397 госномер АЕ0146, ПГУ25 госномер АА1984 (сведения ГИБДД л.д.112-119 т.1); сведения о доходах за период с 2016 по 2019 годы; сведения об отчислениях в Пенсионный фонд, в полной мере предоставив подателю жалобы возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего Мартыновым Ю.Г. сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать малозначительным нарушение Мартыновым Ю.Г. в непередаче документов в полном объеме, в нераскрытии сведений об имеющемся имуществе и его местонахождении (транспортные средства), истинных доходов с представлением достоверным доказательств в подтверждение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения имеющихся обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А46-1345/2016 в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Мартынова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года по делу N А46-1345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина