Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6519/20 по делу N А49-335/2020

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А49-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года по делу N А49-335/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" (ОГРН1105827000025, ИНН5806005902)

к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН1923303351235, ИНН3302008555)

о взыскании 3 826 313 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" обратилось к открытому акционерному обществу "Владалко" с иском о взыскании суммы 3 826 313 руб., включающей задолженность 3 404 192 руб. 20 коп. по оплате поставленного спирта по товарным накладным N 221с, N 222с от 13.08.2019 г. согласно договору поставки N 291 от 07.11.2018 г., договорной неустойки в сумме 422 120 руб., рассчитанной на 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. Взысканы с открытого акционерного общества "Владалко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" долг 3 404 192 руб. 20 коп., неустойка 422 120 руб. 80 коп., всего 3 826 313 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 132 руб.

Открытое акционерное общество "Владалко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

От представителя открытого акционерного общества "Владалко" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2020 в 11.40.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018 г. стороны заключили договор поставки N 291 спирта этилового ректификованного. Дополнительным соглашением от 13.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019.

В счёт исполнения обязательства по договору истец поставил ответчику по товарным накладным N 221с от 13.08.2019 г., N 222с от 13.08.2019 г. спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа" на сумму 3 404 192 руб. 20 коп. Ответчик продукцию получил, что подтверждает подпись ответственного лица ответчика на товарных накладных (л.д.19,20).

Согласно п.3.3. договора продукция подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты полученной продукции, подписал акт сверки на 30.09.2019 г., согласно которому признал наличие задолженности по оплате (л.д.21).

Согласно договору и положениям ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оплаты продукции наступил. Ответчик факт задолженности не оспорил. Задолженность в сумме 3 404 192 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в соответствии со ст.ст.309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного спирта из расчёта 0,1% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.4.2. договора по 14.01.2020. Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. В обоснование своей позиции ответчик сослался на превышение размера неустойки среднего процента по вкладам и ставки рефинансирования, на необходимость ответчика значительно тратиться на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе оплату акциза.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений гражданского законодательства об уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не производит оплату продукции истцу более полугода, сумма просрочки в оплате значительна, размер неустойки 0,1% стороны согласовали в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки, признавая указанный размер неустойки разумным, обеспечивающим возможное неисполнение обязательства контрагентом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума No7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2020 года по делу N А49-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова