Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9834/20 по делу N А21-13005/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-13005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2020) ООО "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-13005/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Карьероуправление"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карьероуправление" (ОГРН 1053911516493, ИНН 3914016016, адрес регистрации: Калининградская обл., Черняховский район, г. Черняховск, ул. Победы, д.32Г) (далее - ОАО "Карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1173926005505, ИНН 3906350384, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, бульвар Пражский, дом 1 А, пом.52) (далее- ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.02.2019 г. N 02/2019 (с учетом уточнения) в размере 1 437 855 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 13.02.2019 по 27.09.2019 в размере 280 566 руб.40 коп., неустойки за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы 1 437 855 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В тексте апелляционной жалобы Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае, суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 65 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.10.2019 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление возвращено суду без указания причины возврата.

В связи с указанным обстоятельством суд определением от 25.11.2019 отложил рассмотрение спора, направив определение в адрес Ответчика указанный в ЕГРЮЛ, а также в адрес указанный в договоре поставки.

Указанные почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий при получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание представленные Ответчиком письменные возражения на иска также доказательств в обоснование своей правовой позиции и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ОАО "Карьероуправление", как поставщиком, и ООО "Стройгарант", как покупателем, заключен договор поставки N 02/2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя и спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами и отражаются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за товар в порядке предоплаты на основании выставляемого счета либо на основании договора на отгружаемую партию.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность изменения порядка оплаты за товар.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил в адрес Ответчика товар по УПД N 32 от 13.02.2019, N 33 от 14.02.2019, N 34 от 15.02.2019, N 38 от 23.02.2019, N 40 от 25.02.2019, N 45 от 26.02.2019, N 47 от 27.02.2019, N 51 от 01.03.2019, N 55 от 04.03.2019, N 58 от 06.03.2019, N 71 от 27.03.2019, N 86 от 28.03.2019, N 87 от 29.03.2019, N 88 от 05.04.2019, N 89 от 09.04.2019, N 90 от 10.04.2019, N 94 от 11.04.2019, N 95 от 12.04.2019, N 98 от 13.04.2019, N 101 от 15.04.2019, N 102 от 16.04.2019, N 103 от 17.04.2019, N 106 от 18.04.2019, N 108 от 19.04.2019, N 110 от 20.04.2019, N 113 от 22.04.2019, N 114 от 23.04.2019, N 115 от 24.04.2019, N 117 от 25.04.2019, N 120 от 26.04.2019, N 121 от 27.04.2019, N 125 от 29.04.2019, N 126 от 30.04.2019, N 128 от 02.05.2019, N 129 от 03.05.2019, N 132 от 03.05.2019, N 130 от 04.05.2019, N 131 от 02.05.2019, N 133 от 07.05.2019, N 134 от 04.05.2019, N 135 от 06.05.2019, N 136 от 07.05.2019, N 137 от 07.05.2019, N 138 от 08.05.2019, N 139 от 10.05.2019, N 141 от 11.05.2019, N 143 от 13.05.2019, N 144 от 13.05.2019, N 145 от 14.05.2019, N 146 от 14.05.2019, N 147 от 15.05.2019, N 148 от 15.05.2019, N 150 от 16.05.2019, N 151 от 16.05.2019, N 152 от 17.05.2019, N 153 от 17.05.2019, N 154 от 18.05.2019, N 155 от 18.05.2019, N 156 от 20.05.2019, N 157 от 20.05.2019, N 158 от 04.06.2019, N 160 от 04.06.2019, N 161 от 05.06.2019, N 162 от 05.06.2019, N 163 от 07.06.2019, N 164 от 07.06.2019, N 165 от 08.06.2019, N 166 от 10.06.2019, N 167 от 10.06.2019, N 170 от 13.06.2019, N 171 от 14.06.2019, N 172 от 11.06.2019, N 173 от 12.06.2019, N 174 от 13.06.2019, N 175 от 14.06.2019, N 177 от 18.06.2019, N 178 от 18.06.2019, N 179 от 19.06.2019, N 180 от 19.06.2019, N 181 от 20.06.2019, N 182 от 20.06.2019, N 183 от 21.06.2019, N 184 от 21.06.2019, N 185 от 24.06.2019, N 186 от 24.06.2019, N 187 от 25.06.2019, N 188 от 25.06.2019, N 189 от 26.06.2019, N 190 от 26.06.2019, N 191 от 27.06.2019, N 192 от 27.06.2019, N 193 от 28.06.2019, N 194 от 28.06.2019.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 437 855 руб.

20.09.2019 истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку по УПД представленным в материалы дела. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания основного долга по договору в размере 1 437 855 руб. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение согласованного сторонами в заявке срока оплаты за товар в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2019 г. по 27.09.2019 г. составляет 280 566 руб. 40 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 280 566 руб. 40 коп. рубля.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-13005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева