Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-76480/19 по делу N А40-201236/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-201236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-201236/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Флэт и Ко" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019 диплом 137705 0485401 р/н 022972 от 07.07.2016,

ответчика: Коробанов А.А. по доверенности от 20.02.2020 диплом ВСГ 1045945 р/н 8/1584 от 14.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко" о взыскании неустойки в размере 1 368 914,28 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил собственный расчет неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 27.05.1999 N М-09-014261.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 368 914,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом произведен расчет пени за период с 06.10.2015 по 31.12.2018, который составил сумму в размере 1 368 914,28 руб.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал примененные ставки арендной платы. Данный довод опровергается условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление подано 01.08.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 01.07.2016.

Кроме того, как справедливо указывает ответчик, расчет истца не учитывает установленного договором срока оплаты задолженности, пеня начисляется с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. Дополнительных соглашений, изменяющих данное условие договора, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма пени с учетом применения срока исковой давности и установленных договором срока внесения платы, ставки составляет 331103,25 руб.

Истец не заявлял возражений по арифметике произведенного ответчиком расчета неустойки и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, как полагает ответчик, установленная договором ставка - 0,2 % - несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, основанием для частичного отказа во взыскании пени послужил пропуск срока исковой давности, нарушение платежной дисциплины носит систематический характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении обосновано начисленной в пределах срока исковой давности неустойки. Равным образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве преюдициального решение суда по делу N А40-229985/2015, в котором суд применил положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства рассмотрения спора в 2015 году отличны от обстоятельств рассмотрения спора в 2020 году.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-201236/19 отменить.

Взыскать с ООО "Флэт и Ко" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 331103,25 руб.

Взыскать с ООО "Флэт и Ко" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6455 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко