Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-5353/20 по делу N А56-130484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-130484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Голубева А.С. по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2020) ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-130484/2019, принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее - заинтересованное лицо, Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2020 суд первой инстанции привлек ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании 11.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, что 28.10.2019 при поведении на основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 09.10.2019 N 23-1278-6075/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного Обществу предписания Управления от 22.07.2019 N 23-1278-3349-1852/ПР-241 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "ПС 330 кВ Ломоносовская с заходами ЛЭП 330 кВ" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ломоносовское лесничество, Гостилицкое участковое лесничество в квартале N 6 (части выделов 4, 9, 13-16, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 36, 42, 45, 47-49, 53, 55, 56, 58) (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 21.10.2019, а именно:

1. В нарушение проектной документации ведутся работы по устройству столбчатых фундаментов с анкерными болтами, вместо фундаментной плиты (совмещенное производственное здание).

2. Строительная площадка организована в нарушение проектной документации, данные работы относятся к подготовительному периоду (не завершено наружное ограждение, отсутствуют: внутреннее ограждение, охранное освещение, знаки безопасности, площадка складирования, площадка сборки, штаб строительства, строительные бытовки, помещение приема пищи, уборная, площадка для контейнера).

3. В нарушение проектной документации отсутствуют временное и постоянное водоснабжение для пожарных, устройство которых включено в подготовительный период.

4. В нарушение проектной документации отсутствуют водоснабжение и канализация для строительно-бытовых нужд, устройство которых включено в подготовительный период.

5. В нарушение проектной документации не завершена подъездная дорога, устройство которой включено в подготовительный период.

6. В нарушение проектной документации электроснабжение строительной площадки осуществляется от мобильных электрогенераторов вместо ДГУ контейнерного типа.

7. В нарушение проектной документации применены анкерно-угловые опоры типа У330-3ЛМ+5 вместо У330-3 с подставками +5+14.

8. В нарушение проектной документации применены промежуточные опоры типа ПС330-5тЛМ вместо П330-3т.

9. Строительно-монтажные работы идут с отставанием от первоначально утвержденного графика производства работ.

10. В нарушение проектной документации при изготовлении противоподкопных сеток применена арматура 16 мм класса AI вместо класса AIII.

11. В нарушение требований проектной документации выполнены сборные железобетонные фундаменты типа Ф6-Ам, Ф6-4, Ф5А+Д8 под промежуточные и анкерно-угловые опоры из бетона класса прочности В30 вместо предусмотренных свайных фундаментов WMW-10000-600-200, WMW-13000-600-200, WMW-3-80000-600-200, WMW-3-12000-600-200 и железобетонного фундамента 4xФП 2x3, 5-2 из бетона класса В40 на сульфатостойком портландцементе.

12. В нарушение требований проектной документации обратная засыпка котлованов под фундаменты промежуточные и анкерно-угловые опоры выполнены местным грунтом вместо песка среднего и крупного.

13. В нарушение проектной документации изменена технологическая последовательность работ.

14. Не выполнены в составе временных зданий и сооружений трубопроводы от душевых к резервуару их чугунных труб по ГОСТ 9583-73, предусмотренные проектом.

15. Отсутствуют накопительный подземный резервуар (септик) емкостью 50м3 для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от временных зданий и сооружений бытового городка, предусмотренный проектной документацией.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 23-1278-6075-4751/ПТ-438.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общества к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Управлением в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 и выдано предписание N 23-1278-3349-1852/ПР-241 от 22.07.2019, выявлено, что Обществом нарушены требования проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Судом и Управлением также установлено, что указанное предписание в полном объеме в установленный срок Обществом не исполнено, что зафиксировано Управлением в акте проверки от 28.10.2019 N 23-1278-6075-6791/А-438.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 26.11.2019, составленный Управлением, содержит все обязательные реквизиты, в том числе и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вмененное административное правонарушение (л.д. 3).

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что протокол об административном нарушении не содержит обязательных реквизитов, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-130484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало