Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1412/20 по делу N А83-7027/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А83-7027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект", Администрации Сакского района Республики Крым, Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-7027/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект" к Муниципальному казенному учреждению "ЖКХ-РЕСУРС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Сакского района Республики Крым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "ЖКХ-РЕСУРС" (далее - Предприятие) о взыскании 367 150 руб. основного долга, 1896,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 до дня фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Сакского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно истолковал условия заключенного между сторонами договора, поэтому неверно установил обстоятельства спора.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) подписан муниципальный контракт N 2017.58101 от 13.10.2017 на изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Замена электропроводки здания администрации Сакского района Республики Крым" (далее - Контракт) в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 Контракта характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, используемых для выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 349 666, 67 руб.

Срок выполнения работ - до 20.12.2017.

Согласно п. 3.1.4 оплата по Контракту производится безналичным расчетом на основании выставляемого Исполнителем счета, согласно акту выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 4.2.5 Контракта Исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов Заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти, включая получение необходимых согласований и заключений.

Согласно п. 4.3. Контракта обязательства по данному Контракту считаются выполненными после исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

В п. 5.8 Контракта указано, что при завершении оказанных услуг по договору Исполнитель представляет Заказчику проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 4 экз. и положительное заключение по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в 4 экз.

Согласно п. 10 "Требование к составу сметной документации" Технического задания Исполнителю предписано в составе сводного сметного расчета предусмотреть, в том числе, затраты на определение достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 12 "Экспертиза проектной и рабочей документации" Технического задания проектная организация осуществляет сопровождение и финансирование государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта. Затраты на оплату услуг Государственной экспертизы учтены в цене Контракта.

Вместе с тем, согласно п. 13 "Количество экземпляров ПСД, прошедших Госэкспертизу, передаваемых Исполнителем Заказчику" Технического задания Исполнитель должен предоставить как положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта (4 экз.), так и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий (4 экз.).

Истец выполнил результат работ, изготовив проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта.

Направив результат работ, акт выполненных работ ответчику, истец потребовал оплату по Контракту.

Ответчик отказался осуществить оплату, указав, что в нарушение условий Контракта, Исполнитель не представил также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что условие о предоставлении заключения по проектной документации и изысканиям внесено в текст Контракта по ошибке.

По результатам рассмотрения спора суд республики истолковал спорное условие Контракта в пользу ответчика, отклонив доводы истца, что у него не имеется обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом суд сослался на положения статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора; суд признал, что, не обратившись к Заказчику с заявлением о внесении изменений в отдельные пункты, и, заключив Контракт на предложенных условиях, истец согласился со всеми его условиями, а также с требованиями Технического задания.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49): по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следует из буквального толкования условий пункта 5.8 Контракта, а также пунктов 12, 13 Технического задания.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что положения пункта 5.8 Контракта, а также пункта 13 Технического задания, в которых упоминается о заключении по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Спорная экспертиза) содержат условия, регламентирующие состав документации, передаваемой Заказчику во исполнение Контракта.

Пункт 12 "Экспертиза проектной и рабочей документации" Технического задания, содержащий условие об экспертизе, однозначно предписывает получение только заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта.

Вопреки указанию суда расходы на прохождение Спорной экспертизы не включены в цену Контракта, пункт 12 предписывает несение Исполнителем затрат только на экспертизу сметной стоимости.

Поскольку пункт 12 специально посвящен условиям об экспертизе, а пункт 13 Технического задания и идентичный по содержанию пункт 5.8 Контракта регламентируют состав документов, передаваемых Заказчику, то следует признать, что обязанность осуществить Спорную экспертизу за счет Исполнителя не следует из буквального толкования условий Контракта.

В судебном заседании 31.05.2019 суд республики опросил в порядке 87.1 АПК РФ специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования - Галчина П.С., аттестованного, в том числе, по экспертным специальностям: 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов с целью установления их соответствия требованиям специальных правил..", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".

Специалист проинформировал суд, что исходя из действующего нормативного регулирования, Спорная экспертиза не является обязательной для работ по капитальному ремонту электропроводки - ни исходя из объекта работ (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ни исходя из суммы Контракта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд республики необоснованно не принял во внимание консультацию специалиста, сославшись, что условиями Контракта Заказчик включил данную обязанность для Исполнителя. На протяжении рассмотрения спора Заказчик не обосновывал необходимость получения Спорной экспертизы, не ссылался на какое-либо нормативное обоснование для ее получения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в тексте пункта 13 Технического задания и пункта 5.8 Контракта упомянуто об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий. Вместе с тем, инженерные изыскания для проектных работ, являющихся предметом Контракта - ремонт электропроводки здания, - не производятся, Техническим заданием предусмотрены не были, что также свидетельствует в пользу доводов истца о состоявшейся ошибке при изготовлении текста Контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта в системной связи с нормативным регулированием производства государственной экспертизы проектной документации, и учитывая тот факт, что редакция Контракта была предложена Предприятием, апелляционная коллегия приходит к выводу, что осуществление Спорной экспертизы не было волеизъявлением Заказчика, спорные положения Контракта следует трактовать в пользу истца.

Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675 является ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном судебном акте, применена при иных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, результат работ был передан Заказчику 19.12.2017 по накладной N 10. Письмом N 7 от 16.01.2018 Заказчик попросил Исполнителя выполнить перерасчет смет в текущие цены 2 квартала 2017 года (т.1, л. 26, 29). Повторно документация направлена Заказчику 06.02.2018 и 30.03.2018 (т.1, л. 30, 41). Никаких замечаний к качеству работ Заказчик не предъявил. Отказ в подписании акта выполненных работ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие заключения по Спорной экспертизе.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец выполнил работу по Контракту в надлежащем виде, следовательно, у Заказчика имеется обязанность по оплате работ в сумме цены Контракта 349 666,67 руб.

В составе исковых требований истцом также заявлено о взыскании 17 483 руб., внесенных им в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением N 176 от 03.11.2017.

Суд республики отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что истцом не доказано надлежащее исполнение Контракта, а Заказчик правомерно в порядке 8.9 Контракта удержал сумму обеспечения в счет погашения суммы штрафа, начисленного Заказчиком.

Такие выводы судебная коллегия также полагает ошибочными.

Так, согласно материалам дела Заказчик претензией от 23.03.2018 N 117 (т.1, л. 136-138) потребовал от Исполнителя в десятидневный срок уплаты штрафа в размере 34 966,67 руб. за неисполнение условий Контракта, поскольку Исполнителем не предоставлено положительное заключение по Спорной экспертизе.

Согласно п. 8.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств. В силу п. 8.7 Контракта такими случаями выступают факты неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту; обеспечение распространяется, в том числе на убытки Заказчика в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, указанные положения Контракта не содержат права Заказчика на удержание суммы неустойки.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу Заказчик не заявил встречных требований к Истцу об уплате штрафа.

Более того, по результатам рассмотрения настоящего спора апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Исполнителя обязанности оплатить и получить результат Спорной экспертизы, поэтому следует признать, что Истец выполнил работу надлежащим образом, поэтому оснований для начисления штрафа у Заказчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы обеспечения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Муниципальным контрактом N 2017.58101 от 13.10.2017 не предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работы, поэтому требование истца в части уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 1896,10 руб. исходя размера процентной ставки 7,25 за период с 02.04.2018 по 27.04.2018.

Согласно п. 3.1.4 Контракта оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после принятия работы.

Учитывая, что проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, акт выполненных работ и счет на оплату, датированные 14.02.2018, Заказчиком получены, что подтверждено телефонограммой от 19.02.2018 (т.1, л. 36), апелляционная коллегия полагает, что определение даты начала начисления процентов Истцом с 02.04.2018 обоснованно и прав ответчика не нарушает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование Истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежат удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции (п/п от 27.04.2018 N 80 на сумму 10380,92 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (п/п от 13.04.2020 N 45 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в пользу Общества с Предприятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-7027/2018 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" (ОГРН 1159102080037, ИНН 9107037680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный отраслевой союз "СпецПроект" (ОГРН 1155658016161, ИНН 5612160779) задолженность в размере 367 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.04.2018 в размере 1896,10 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму задолженности с 28.04.2018 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 380,92 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова