Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15815/20 по делу N А40-271937/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-271937/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-271937/19

по иску: ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА" (ИНН 5001100737, ОГРН 1145001003400)

к ответчику: ИП Мельник П.И.

третье лицо: ООО "Автостройтех"

о признании сделки недествительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мельник П.И. о признании сделки по договору уступки требования (цессии) от 27.09.2018 г. N 5 недействительной ввиду её мнимости и притворности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-271937/19, производство по делу N А40-271937/19 прекращено на основании п. 2 ст.150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-271937/19 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Прекращая производство по делу N А40-271937/19, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания и предмет исковых требований по делам N N А41-16936/2019,А41-75685/2019, рассмотренным Арбитражным судом Московской области, с участием тех же лиц: ИП Мельник П.И. и ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина", предмет иска - взыскание задолженности на основании договора от 18.06.2016 г N 44 ТР/2016., права и обязанности по которому переданы по договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2018 г. N 5 совпадают, указывая, что при рассмотрении дела N А41-75685/2019, в рамках которого заявлено встречное исковое заявление о признании сделки по договору уступки требования (цессии) от 27.09.2018 г. N 5 недействительной, ввиду её мнимости и притворности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требование истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет исковых требований по делам N N А41-16936/2019,А41-75685/2019 совпадают, ссылаясь на наличие встречного иска по делу А41-75685/2019.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

В рамках дела N А41-75685/19 встречный иск возвращен Арбитражным судом Московской области определением от 31.10.2019 г. в силу норм ст. 126, п.1 ст.129,ст.ст.132, 184, 185 АПК РФ, указав, при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд в общем порядке в силу норм ч. 6 ст. 129 АПК РФ(л.д.93-94, т.д.1).

Довод суда первой инстанции, что исковые требования по делу N А40-271937/19, изложенные заявителем в иске, повторяют требования и доводы, изложенные при рассмотрении дел NNА41-16936/2019,А41-75685/2019, рассмотренных Арбитражным судом Московской области с участием тех же лиц: ИП Мельник П.И. и ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина".

Однако, апелляционный суд отмечает, что в указанных судом делах N N А41-16936/2019,А41-75685/2019, рассмотренных Арбитражным судом Московской области, тождественны только лица участвующие в деле: ИП Мельник П. И. и ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА", а предметы и основания различны, учитывая, что иск в рамках дела N А41-16936/19 основан на взыскании долга и неустойки по договору от 18.01.2016 г. N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники; а иск в рамках дела N А41-75685/2019 основан на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.01.2016 г. N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники (л.д.87, т.д.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и делN N А41-16936/2019,А41-75685/2019 не тождественны, поэтому основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-271937/19 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-271937/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова