Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-13878/20 по делу N А40-22996/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-22996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОстИнвестСтрой" требований Департамента городского имущества г. Москвы в размере 83 321,91 руб. по делу N А40-22996/19 о банкротстве ЗАО "ОстИнвестСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Алексеева А.Л. - Балачкина И,А. дов от 29.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года ЗАО "ОстИнвестСтрой" (ИНН 7711024820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден должника Кирьянов Владимир Михайлович ИНН (ИНН 183101698260).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 321,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Алексеева А.Л. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" был заключен договор от 31.03.2011 N М-07-035331 аренды земельного участка, площадью 6 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 13, к. 6.

Впоследствии между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ЗАО "ОстИнвестСтрой" 23.07.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2011 N М-07-035331, согласно которому права и обязанности по данному договору в полном объеме переходят к ЗАО "ОстИнвестСтрой" с 14.04.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.Договора расчетным периодом является квартал.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что арендная плата вносится ЗАО "ОстнвестСтрой" ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал кредитор, ООО "ОстИнвестСтрой" обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пени за период с 14.04.2014 по 07.02.2019 в размере 89 321,91 руб., из них 58 254,75 руб. - основной долг, 31 067,16 руб. пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке по расчету задолженности N ДГИ-269745116-(0)-1 от 17.01.2017 г. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014 за ЗАО "ОстИнвестСтрой" числится задолженность по основному долгу по арендной плате в размере 58 255,81 руб.

В то же время, Дополнительное соглашение к договору от 31.03.2011 г. N М-07- 035331, согласно которому права и обязанности по данному договору в полном объеме переходят к ЗАО "ОстИнвестСтрой" было заключено 23.07.2014 г., а арендная плата за землю за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 была оплачена предыдущим арендатором ООО "ВИЛС" в размере 67 973,44 руб., что подтверждается платежным поручением N1575 от 30.03.2014, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у должника перед Департаментом задолженности по арендной плате.

Департамент ссылается на то, что в его адрес не поступало заявлений о зачете встречного однородного требования об оплате за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., в порядке ст. 410 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что арендная плата по договору за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. была оплачена Департаменту в полном объеме со стороны третьего лица ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", что подтверждается платежным поручением N 1575 от 30.03.2014.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Департамент не принял это исполнение со стороны третьего лица, либо о возврате полученной им суммы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности должнике перед Департаментом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Материалами дела было установлено что, заявление Департаментом подано в суд 30 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не было представлено, в апелляционной жалобе какие-либо обоснования по пропуску срока исковой давности также отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 по делу N А40-22996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров