Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6847/20 по делу N А55-2248/2020

город Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-2248/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

по делу N А55-2248/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова", г. Самара (ОГРН 1186313043487, ИНН 6313554907) к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 2", г. Самара (ОГРН 1196313038371, ИНН 6316255260), о взыскании 94 224 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 2" (далее - ТСН "ЖК "Арго2", ответчик) о взыскании 94 224 руб. 13 коп., в том числе: 93 180 руб. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по договору N ТС/МКД/2-2019 от 01.06.2019 (далее - договор) на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201, 1 044 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСН "ЖК Арго 2" в пользу ООО "Нова" 94 224,14 рублей, в том числе 93 180,00 рублей задолженности по договору N ТС/МКД/2-2019 от 01.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 1 044,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,00 рублей.

По заявлению ТСН "ЖК "Арго 2" судом 21.04.2020 было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия договора между истцом и ответчиком, отражающие порядок расчетов; условия соглашения о расторжении договора; неправомерный отказ ООО "Нова" в заключении договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором N ТС/МКД/2-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в указанном доме, а заказчик обязан своевременно вносить оплату в соответствии с п. 4.3 договора (п. 2.2, п. 3.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается согласно утвержденному тарифу в размере 18 руб. 00 коп. за квадратный метр общей площади 10 510 кв. м. (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189 180 руб. 00 коп. ежемесячно.

Плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что за август 2019 года услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, а на сумму 159 180,00 рублей, что подтверждается Актом N 19 от 30.08.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Данный акт вместе со счетом на оплату N 14 от 30 августа 2019 были вручены ответчику, при этом счет на оплату был им подписан. Возражения на полученный акт N 19 ответчиком представлены не были, что в соответствии с п. 5.2. договора позволяет считать его подписанным без возражений.

В то же время оплата за оказанные ответчиком в августе 2019 года работы и услуги истцом была произведена частично, в сумме 66 000 руб.

Претензией от 18.11.2019 N 358 истец потребовал оплатить оставшуюся часть в размере 93 180,00 рублей. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание услуг и выполнение работ истцом по договору в августе 2019 года на сумму 159 180 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Также стороны не оспаривают, что соглашением от 30.08.2019 договор был расторгнут. Спор между сторонами возник относительно порядка расчетов.

Соглашением о расторжении договора от 30.08.2019 стороны согласовали следующие условия взаиморасчетов:

- в части приемки выполненных работ: в день подписания данного соглашения стороны подписывают акты выполненных работ, за июль 2019 года - без замечаний в полном объеме, за август 2019 года - с уменьшением общей суммы выполненных в августе работ на 30 000 рублей в счет штрафных санкций;

- в части оплаты принятых работ: заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора, а именно - 02.09.2019 заказчик производит оплату фактически собранных с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД денежных средств за июнь 2019 года, июль 2019 года, но не менее 50 % от общей суммы обязательства заказчика перед исполнителем. Не собранные денежные средства с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД (долги за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года), оставшиеся на 01.10.2019, заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания данных денежных средств исполнителем.

Как следует из письменных пояснений сторон, договор цессии между ними заключен не был.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашением не предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно обратиться к заказчику с предложением заключения договора цессии либо безусловно заключить договор цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы являются правомерными, поскольку обязанность по передаче прав требования о взыскании с жильцов задолженности ответчиком в разумный срок не была исполнена, документы, подтверждающие наличие, размер и срок исполнения обязательства по оплате жильцов, для рассмотрения возможности заключения договора цессии ответчиком не представлены.

В соответствиями с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 93 180,00 рублей задолженности по договору N ТС/МКД/2-2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201 от 01.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 044,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражения по расчету процентов не представил. Данный расчет основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение иска в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-2248/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Б. Назырова