Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16516/20 по делу N А40-319427/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-319427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

по делу N А40-319427/19, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ"

(ОГРН: 1064501165706; юр. адрес: 640014, Курганская обл., г. Курган, просп. Маршала Голикова, 39)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; юр. адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - ООО "Курганская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании 7 445 354 рублей 27 копеек долга, 98 300 рублей 03 копеек пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 21.11.2019 по день оплаты долга, а также судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представители своих сторон не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Курганская ТЭЦ", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER- SKURGAN2-04-KP-19-E от 28.05.2019.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена электроэнергия, не оплаченная Покупателем в июле 2019 в размере 742 рублей 75 копеек.

Между ООО "Курганская ТЭЦ", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен

договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKURGAN2-03-KP-19-E от 27.03.2019.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена электроэнергия, не оплаченная Покупателем в сентябре 2019 года в размере 7 444 611 рублей 52 копеек.

Принятые по Договорам обязательства ответчик не исполнил сумма долга составила 7 445 354 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в исковом заявлении не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Пункт 8.2 Договоров купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно главе 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

Сумма правомерно требуемой неустойки по состоянию на 20.11.2019 составляет 98 300 рублей 03 копейки. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции также приходит к выводу, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства суд не поставит ответчика в положение худшее тому, чем применение имущественных санкций по договору, в связи с чем удовлетворяет требование.

Кроме того, почтовые расходы истца подлежат возмещению в сумме 2 200 рублей, как документально подтвержденные.

Заявителем жалобы не приведено доводов оспаривающих документально подтвержденный факт наличия задолженности ответчиком перед истцом. Расчёт суммы иска представлен в материалы дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-309581/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова