Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-28136/20 по делу N А40-10776/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40- 10776/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10776/20

по исковому заявлению ООО "ПРОФИЛЬПРОКАТ" (ИНН 7723924102, ОГРН 5147746252935) к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7726349098, ОГРН 1157746738786),

о взыскании задолженности в размере 1.130.162 рублей 00 коп., неустойки за период с 1 302 373 рублей 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1.130.162 рублей 00 коп., неустойки за период с 1.302.373 рублей 54 коп. и расходов по госпошлине с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, универсальные передаточные документы, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1.130.162 рублей., неустойку в размере 1.000.000 рублей 85 коп. (применив ст. 333 ГК РФ), и госпошлину по иску в размере 35.212 рублей 68 коп.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу. Указывает на то, что УПД N 235 от 04.06.2019 подписан не уполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на иск, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 253, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставить покупателю, либо указанному ему грузополучателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные Договором.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 8.960.223 руб. 30 коп. оплачено было 7.820.061 руб. 30 коп. задолженность на дату подачи иска составляла 1.140.162 руб.

Задолженность в размере 1.140.162 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.09.2019 N 492 и от 17.09.2019 N 503. Вышеперечисленные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки товара.

После обращения с иском в суд, ответчик осуществил оплату товара на сумму 10.000 рублей 00 коп. платежным поручением от 19.02.2020 N 246. Оставшаяся часть суммы за товар в размере 1.130.162 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 51-52, 53).

Таким образом, у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась задолженность в размере 1.130.162 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1.130.162 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 1.130.162 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.302.373 руб. 54 коп.

Согласно п.6.2. за просрочку выполненных на себя обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1.000.000,85 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается. Истец решение в данной части не обжалует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД N 235 от 04.06.2019 подписан не уполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку вышеперечисленные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки товара.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Апелляционный суд установил, что универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также оттиски печатей организаций, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

Апелляционная инстанция также учла отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" и могла быть использована третьими лицами для получения товара, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, подлинность оттиска печати не оспаривал.

Кроме этого у истца отсутствуют требования по оплате поставленного по указанному документу товара, так как он оплачен платежным поручением от 03.06.2019 N 1322.

Вопреки доводу жалобы, расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции верно, так как уменьшение истцом исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд.

Платежи, произведенные после рассмотрения дела могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, по делу N А40-10776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов