Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4495/20 по делу N А27-4639/2020

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-4639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Виктора Анатольевича (N 07АП-4495/2020(1)) на определение от 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4639/2020 по заявлению Орлова Виктора Анатольевича, город Ленинск-Кузнецкий о собственном банкротстве, вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

Орлов Виктор Анатольевич (далее - должник, Орлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2020, признано обоснованным заявление Орлова Виктора Анатольевича о собственном банкротстве, в отношении Орлова Виктора Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника

утвержден Филонов Вадим Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года по делу А27-4639/2020 в части введении процедуры реструктуризации долгов отменить, удовлетворить требования должника в части введении процедуры реализация имущества, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, должник не имеет финансовой возможности явиться в судебное заседание и обеспечить участие представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие дохода для удовлетворения потребностей, его ежемесячный доход был ниже установленного прожиточного минимума для населения Кемеровской области, Орлов В.А. не имеет иного источника дохода, введенная процедура реструктуризации долгов будет нарушать конституционные права человека и гражданина, поскольку после оплаты ежемесячного платежа по реструктуризации долгов, отставшая часть денежных средств будет ниже прожиточного минимума, денежных средств не будет хватать на текущие расходы, включая продукты питания.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 976 454, 92 рублей.

Указывая на наличие просроченных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Орлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, учитывая ре-

жим совместной собственности супругов, поскольку должник и супруга должника имеют доход, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве посчитал необходимым признать обоснованным указанное заявление и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в

исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Орлова В.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, Орлов В.А. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Как указано в заявлении, супруга должника трудоустроена, получает заработную плату в среднем размере 13500 рублей в месяц. Должник также трудоустроен имеет доход в виде заработной платы в размере 247 480, 58 рублей за 2019 год, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности должник не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, учитывая режим совместной собственности супругов, поскольку должник и супруга должника имеют доход, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств

спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Доводы Орлова В.А. об отсутствии источника дохода в размере, необходимом для удовлетворения элементарных потребностей, ежемесячный доход был ниже установленного прожиточного минимума для населения Кемеровской области, должник не имеет иного источника дохода, введенная процедура реструктуризации долгов будет нарушать конституционные права человека и гражданина, поскольку после оплаты ежемесячного платежа по реструктуризации долгов, отставшая часть денежных средств будет ниже прожиточного минимума, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно, само по себе введение в отношении Орлова В.А. процедуры

реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.04.2020 в размере 300 рублей, подлежащая возврату, как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Кемеровское отделение 8615/291) от 21.04.2020, операция 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева