Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2497/20 по делу N А60-34892/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-34892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сосыкина Егора Александровича (ИНН 667220279316, ОГРНИП 309667116100011) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года

по делу N А60-34892/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сосыкина Егора Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосыкин Егор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сосыкин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по приостановлению операций по расчетному счету N 40802810316540039096, открытому в ПАО "Сбербанк России" в период с 15.05.2019 по 25.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области по приостановлению операций по расчетному счету ИП Сосыкина Егора Александровича N 40802810316540039096, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 15.05.2019 по 25.06.2019, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы настаивает на доводах о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (с учетом изменения заявленных в суд требований). В нарушение положений статей 198-199 АПК РФ предпринимателем не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями налогового органа; в чем именно заключается нарушение положений российского законодательства с указанием конкретных норм права; каким образом должно быть обеспечено восстановление нарушенных прав.

По существу спора податель жалобы указывает, что основанием для приостановления операций по расчетному счету послужило непредставление ИП Сосыкиным Е.А налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года в установленный срок - не позднее 22.04.2019, выяснение и установление недобросовестности налогоплательщика при принятии решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не требуется. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для приостановления операций по счету.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-34892/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на 16.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-34892/2019.

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от заинтересованного лица и заявителя не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Риб Л.Х. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-34892/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сосыкин Е.А. с 13.09.2010 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2019 года (срок представления - не позднее 22.04.2019) инспекцией вынесено решение от 15.05.2019 N 4539 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банке (ПАО "Сбербанк России") (л.д. 35, т.1).

Решением УФНС по Свердловской области от 09.07.2019 N 792/19 жалоба предпринимателя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, выразившиеся в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам, оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Основанием для отказа в рассмотрении жалобы явилась фактическая отмена вынесенного налоговым органом решения, а именно: 25.06.2019 ИП Сосыкиным Е.А. в инспекцию представлено заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД, дата прекращения деятельности, подлежащей обложению данным налогом, - 01.10.2015. 25.06.2019 налоговым органом вынесено и направлено в банк решение N 5547-5552 об отмене приостановления операций по счетам, соответственно, спорная ситуация урегулирована, нарушение прав налогоплательщика устранено (л.д.19, т. 2).

Полагая, что действия инспекции по приостановлению операций по счетам совершены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, ИП Сосыкин Е.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, действия налоговой инспекции по приостановлению операций по расчетному счету налогоплательщика в период с 15.05.2019 по 25.06.2019 - незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, обжалуемое налоговой инспекцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена решений инспекции не влечет восстановление нарушенных прав, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судами установлено, налоговым органом не опровергнуто, что ИП Сосыкин Е.А. через оператора связи - ЗАО "Калуга Астрал" 01.10.2015 направил в налоговый орган заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД. О получении электронного документа свидетельствует представленного в материалы дела извещение.

С указанной даты налогоплательщик декларации по ЕНВД не представлял. Как указывает предприниматель Сасыкин Е.А., налоговым органом направлялось требование о предоставлении декларации по ЕНВД, однако до сведения исполнителя была доведена информация о снятии налогоплательщика с учета, 20.04.2019 в инспекцию дополнительно направлено письмо с описью вложения, в доказательство чего в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись.

В свою очередь налоговый орган ссылается на то, что поступившее со стороны предпринимателя 01.10.2015 заявление не зарегистрировано, ему направлено в рамках электронного документооборота извещение о необходимости представить заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД в формате, утвержденном приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения. Налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявление налогоплательщика.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 Кодекса).

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Как установлено ранее, основанием для принятия налоговым органом решения от 15.05.2019 N 4539 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика явилось непредставление им налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2019 года. При этом к указанной дате налоговые декларации не представлялись ИП Сосыкиным Е.А. по ЕНВД с 01.10.2015. Иных оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика, нежели непредставление им налоговых деклараций с указанной даты, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал применение в отношении налогоплательщика меры приостановления операции по счетам избыточным до выяснения причин непредставления налоговой декларации. Не разрешение указанного вопроса, даже при отсутствии законодательно установленной обязанности, неизбежно препятствует вынесению обоснованного решения.

Учитывая, что приостановление операций по счетам налогоплательщика установлено законодателем как одна из обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, носит исключительный характер, следовательно, ее применение должно быть обоснованным. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение инспекции от 15.05.2019 N 4539 не выполняет предусмотренную статьей 76 НК РФ функцию обеспечения исполнения налогоплательщиком обязательств, в связи с чем совершенные налоговым органом действия в период с вынесения инспекцией указанного решения от 15.05.2019 N 4539 по вынесения налоговым органом решения от 25.06.2019 N 5547-5552 об отмене приостановления операций по счетам, вопреки доводам жалобы, следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Обязательный досудебный порядок обжалования считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 постановления N 57).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а именно: решения УФНС по Свердловской области от 09.07.2019 N 792/19 усматривается, что действия инспекции по приостановлению операций по расчетному счету N 40802810316540039096 обжалованы предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, что прямо следует из текста указанного решения Управления, следовательно, основания для оставления заявления предпринимателя (с учетом уточнения) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-34892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

И.В.Борзенкова М.В.Бородулина