Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5691/20 по делу N А76-35475/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-35475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-35475/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 811 от 19.02.2018 в сумме 545 762 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 583 руб. 99 коп., начисленных по состоянию на 20.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 21.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - л.д. 3-9, 93-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплоприбор-Сенсор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с расчетом суда. По мнению апеллянта, расчет ответчика, представленный в первую инстанцию, является верным, сумма процентов по состоянию на 20.01.2020 согласно контррасчету ответчика составила 43 562,24 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ООО "СпецСервис" (поставщик) и ООО "Теплоприбор-Сенсор" (покупатель) заключен договор поставки N 811 (л.д. 16-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары по ценам, в количестве, наименовании согласно спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в российских рублях с 50% предварительной оплатой (авансовый платеж) на основании счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента получения товара на основании счета-фактуры.

Исполняя условия договора поставки N 811 от 19.02.2018, ООО "СпецСервис" передало ООО "Теплоприбор-Сенсор" товар на общую сумму 810 245 руб. 92 коп., а ООО "Теплоприбор-Сенсор" приняло его.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами:

- N 35 от 10.05.2018 на сумму 154 698 руб.,

- N 98 от 04.09.2018 на сумму 49 701 руб. 60 коп.,

- N 102 от 07.09.2018 на сумму 165 011 руб. 20 коп.,

- N 221 от 14.12.2018 на сумму 68 067 руб. 12 коп.,

- N 25 от 19.02.2019 на сумму 158 400 руб.,

- N 72 от 07.05.2019 на сумму 214 368 руб. (л.д. 21-26).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 27-34) подтверждается факт оплаты ответчиком полученного от истца товара на общую сумму 264 483 руб. 48 коп.

Поскольку принятый от ООО "СпецСервис" товар ООО "Теплоприбор-Сенсор" оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 545 762 руб. 44 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 35-38).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в части взыскании основанного долга по договору поставки подателем жалобы не обжалуется.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 583 руб. 99 коп., начисленных по состоянию на 20.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в уточнении к иску, судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 755 руб. 19 коп.

Поскольку суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в заявленном истцом размере - 44 583 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал, что суд необоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора расчеты за поставляемый товар производятся в российских рублях с 50% предварительной оплатой (авансовый платеж) на основании счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента получения товара на основании счета-фактуры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с первоначальным расчетом истца, представленным в суд первой инстанции (л.д.94), принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при проверке расчета истца не были учтены условия начисления процентов, предусмотренные пунктом 2.2. договора.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 545 762 руб. 44 коп. в сумме 44 583 руб.99 коп., а также за период времени с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по существу правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-35475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова