Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-22073/20 по делу N А40-993/2020

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-993/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020

по делу N А40-993/20

по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 509033419)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы неустойка в размере 23.403, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" (покупатель) заключен договор поставки газа N 32-9-1636/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный отбензиненный, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 N 1/18 внесены изменения в п.п. 2.1 и 8.1 договора, заменены слова "31.12.2017" на "31.12.2022".

Поставщик принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа и универсальным передаточным документом (УПД) за январь 2019.

В соответствии с п. 5.5.2 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет поставщика по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Покупатель обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем поставленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовые услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2019 N ЮЩ-13253, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 23.403, 46 руб. за период с 26.02.2019 по 03.04.2019.

Расчет неустойки и штрафа признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова