Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-8393/19 по делу N А39-8409/2018

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А39-8409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2020 по делу N А39-8409/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршаровича (ОГРНИП 317132600012379, ИНН 132889630445) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

индивидуальный предприниматель Маргарян Севак Аршарович - конверты N 01116, 01117;

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

третьи лица - акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Мордовия", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" филиал в Республике Мордовия, акционерное общество "Инфо-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", индивидуальный предприниматель Денисов Николай Павлович - конверты N 01112, 01114, путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маргарян Севак Аршавирович (далее - Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 98 504 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2018 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю с требованием о взыскании 118 300 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору, понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Мордовия", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" филиал в Республике Мордовия, акционерное общество "Инфо-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", индивидуальный предприниматель Денисов Николай Павлович (далее - третьи лица).

Решением от 25.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 98 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 руб.

04 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34 810 руб. и государственной пошлины в сумме 4183 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав Предпринимателя в пользу Общества неустойку в сумме 414 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 511 руб.; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 98 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34 810 руб. и государственной пошлины в сумме 3672 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

18.12.2019 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 94 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Предпринимателя в части, взыскав с Общества 88 134 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Апеллянт указал на необоснованное участие в процессе двух представителей заявителя, некачественное оказание ими услуг.

Кроме того, считает, что расписка в получении наличных денежных средств, отраженных в договоре оказания юридических услуг, не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Также заявитель сослался на нарушение судом основных принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в предвзятом отношении к Обществу во время судебного заседания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления и представления возражений.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Несение Предпринимателем судебных расходов по настоящему делу подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенным Предпринимателем с Самаркиным Сергеем Николаевичем, актом приема-передачи услуг от 21.10.2018 на сумму 48 000 руб., распиской о получении денежного вознаграждения в сумме 48 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 28.11.2018 N 28/11/18 между Предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов "Городская коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Республики Мордовия, актом приема-передачи услуг от 04.11.2019 на сумму 40 000 руб., квитанцией от 11.12.2019 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 07.02.2020 на сумму 6000 руб., актом приема-передачи услуг от 10.02.2020 на сумму 6000 руб. (л.д. 11-21, 36, 37).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителями Предпринимателя работы (устные и письменные консультации, составление претензий и искового заявления, представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка иных документов, связанных, в том числе, с назначением судебной экспертизы), а также учитывая необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, предъявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя и взыскал с Общества в возмещение понесенных расходов 88 134 руб. 40 коп., что составило 93,76 % от заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном участии в процессе двух представителей Предпринимателя судом отклоняется с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае необходимости возможно привлечение к участию в деле нескольких представителей, в том числе и адвокатов.

Довод Общества о том, что расписка в получении наличных денежных средств, отраженных в договоре оказания юридических услуг, не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договору оказания юридических услуг от 20.08.2018, и реальность оказания услуг, передача Предпринимателем денежных средств по расписке не является основанием для вывода об отсутствии факта несения им судебных расходов в заявленной сумме.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Сложность рассмотренного спора, квалификация представителей, объем оказанных ими услуг оценены судом первой инстанции при определении подлежащего возмещению размера судебных расходов.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств этого не имеется.

С учетом изложенного основания для снижения взысканной судом суммы судебных расходов отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении указанного ходатайства, что не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2020 по делу N А39-8409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова