Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-12150/20 по делу N А56-98887/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-98887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Селезнева Е.В. - доверенность от 30.12.2019

от ответчика (должника): Космачевский Н.А. - доверенность от 14.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12150/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-98887/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Альфа Транс Логистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Логистик" (ОГРН: 1147847417508; далее - ответчик) 200 463, 15 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза к перевозке. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не был лишен возможности при принятии груза проверить его количество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СФТ Трейдинг" и истцом был заключен договор страхования N 462-002670/11, согласно которого на страхование был принят груз (кофе зеленый в зернах), перевозимый по маршруту: Джибути - Санкт-Петербург- Московская обл., дп.Красково.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СФТ Трейдинг" заключило договор с ответчиком N ТЭО 12/12 от 12.12.2008 с целью организации транспортировки груза.

Груз был принят ответчиком согласно поручению N 039290/05-490 от 22.10.2018. и транспортной накладной N 8353 от 30.10.2018.

В обоснование иска, истец указал, что при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена недостача, о чем составлен акт о приемке (недостаче) продукции N 2/11 от 02.11.2018.

Сумма возникших убытков составила 3064,57 долларов США, что составляет 206 463, 15 руб.

Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3064,57 долларов США, что составляет 206 463, 15 руб., что подтверждается платежным поручением N 72188 от 21.12.2018.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Логистик", СПАО "Ингосстрах" в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причинение убытков произошло в результате перевозки груза и его утраты.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Транс Логистик" и ООО "СФТ Трейдинг" заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭО 12/12 от 12.12.2008 г. (далее также - Договор), поэтому применению к отношениям страховщика, получившего право на суброгацию, и лица, полагаемого виновным в причинении убытков, т.е. СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфа Транс Логистик", подлежат нормы ГК РФ о транспортной экспедиции и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "Альфа Транс Логистик" в соответствии с Договором занималось организацией выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами Клиента. В соответствии с п. 3.1 Договора Экспедитор организует перевозку грузов Клиента, осуществляет оплату услуг перевозчиков.

При этом Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, только в том случае, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза. Ответчик не выдавал Истцу свой транспортный документ и не принимал на себя обязанности по перевозке груза Клиента, поскольку Ответчик занимается организацией перевозки, а не непосредственно физической перевозкой грузов Клиента.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно транспортной накладной N 8353 от 30.10.2018 перевозчиком (лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку контейнера TEMU1024960, в котором была обнаружена недостача) являлась компания ООО "Балт Транс", а не компания ООО "Альфа Транс Логистик".

Таким образом, с учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за недостачу груза на Ответчика.

Более того, Как следует из представленных самим Истцом материалов, контейнер TEMU1024960 с грузом кофе для ООО "СФТ Трейдинг" 27.10.2018 прибыл в Санкт-Петербург (порт Бронка) на судне "CMA CGM PREGOLIA" по фидерному коносаменту АВТ0115193. В указанном фидерном коносаменте отмечено, что контейнер TEMU1024960 имеет пломбу за N G0362499. Более того, океанский коносамент, приложенный самим Истцом к иску, также содержит информацию о том, что контейнер TEMU1024960 имеет пломбу N G0362499.

Согласно акту таможенного наблюдения N 10216160/281018/03754 от 28.10.2018 и акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от товара инспектором Россельхознадзора и проведением таможенного наблюдения с контейнера TEMU1024960 была удалена пломба N G0362499 и после осмотра установлена пломба N 73489102. При этом, как отмечено в самом акте таможенного наблюдения, пересчет грузовых мет и выгрузка товаров не производились, а сам осмотр и инспекция производились в присутствии главного государственного таможенного инспектора М.Н. Сафронова и инспектора Россельхознадзора Н.А. Кессель.

Согласно акту о приемке (недостаче) продукции N 2/11 от 02.11.2018 при выгрузке контейнера TEMU1024960 за исправной пломбой N 73489102 была обнаружена недостача 16 мешков зеленого кофе. Аналогичные данные указаны и в транспортной накладной N 8353 от 30.10.2018.

Таким образом, в процессе автоперевозки по маршруту порт Бронка, Санкт-Петербург - склад ООО "ПСБ "Ариадна" доступ в контейнер для третьих лиц был исключен.

При этом перевозка осуществляется контейнером единым грузовым местом, а обязанность по внутритарному пересчету груза экспедитором при приеме груза и организации транспортировки Законом N 87-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.6.3 Договора между Ответчиком и ООО "СФТ Трейдинг" предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых/переданных в исправной таре.

Поскольку груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, достоверно установить в каком количестве спорные грузы отправлены грузоотправителем в адрес грузополучателя не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-98887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко