Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-3147/20 по делу N А05-483/2020

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А05-483/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть) от 17 марта 2020 года по делу N А05-483/2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Станислав Витальевич (ОГРНИП 306290716800012, ИНН 292401577419; адрес: 163002, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - Общество) о взыскании 159 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2018 N 1, начисленных за период с 25.07.2018 по 06.12.2019.

Определением суда от 23 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 427 500 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 06.12.2019.

Увеличение заявленных исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17 марта 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 775 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 марта 2020 года.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в возражениях на заявление истца о выдаче судебного приказа указывало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор-заявка от 02.07.2018 N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить для Заказчика перевозку груза по маршруту: г. Мурманск - Санкт-Петербург.

Стоимость услуг по договору составляет 285 000 руб., которые Заказчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней по факту выгрузки автомобиля.

В соответствии с товарно-транспортной накладной груз получен грузополучателем 10.07.2018. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также подписанным сторонами без замечаний актом от 09.07.2018 N 235.

В связи с тем, что Заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность в сумме 285 000 руб. взыскана с Общества на основании судебного приказа от 25 октября 2019 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-12842/2019, по инкассовому поручению от 06.12.2019 N 260999.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,3 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 427 500 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 06.12.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2018 N 1.

Судом 16 декабря 2019 года по делу N А05- 15067/2019 выдан судебный приказ на взыскание неустойки в заявленном размере, который отмен определением от 09 января 2020 года в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.

Ввиду указанных обстоятельств, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору-заявке от 02.07.2018 N 1.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 25.07.2018 по 06.12.2019 в сумме 427 500 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в возражениях на заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2018 N 1, Общество ссылалось на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем, как верно указал суд, по смыслу вышеуказанных правовых норм заявление об уменьшении размера неустойки должно быть сделано в рамках конкретного дела, рассматриваемого судом. Аналогичные заявления, сделанные в рамках рассмотрения судом иных дел, в том числе при подаче возражений на заявление о выдаче судебного приказа, не могут иметь значения для суда, рассматривающего конкретное дело о взыскание неустойки. Принятие судом доводов стороны, заявленных в ином деле, о которых не заявлено в рамках дела, непосредственно рассматриваемого судом, означало бы возложение на суд функций по доказыванию обоснованности позиции одной из сторон, что привело бы к явному нарушению прав другой стороны.

В рассматриваемом случае правом на заявление ходатайства об уменьшении пеней при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Общество не воспользовалось, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявило.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно данным сервиса "Отслеживание почтовой корреспонденции" копия заявления истца об увеличении размера исковых требований получена ответчиком 30.01.2020. Кроме того, копия данного заявления размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.02.2020.

Следовательно, Общество располагало сведениями об увеличении истцом суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемое решение суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть принята 17 марта 2020 года) по делу N А05-483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина