Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2894/20 по делу N А05-15457/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А05-15457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-15457/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; адрес: 163045, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - Предприятие) о взыскании 1 400 000 руб. долга по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 200.

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были учтены разногласия сторон по размеру спорных арендных платежей, которые до сегодняшнего дня не урегулированы.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 200, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (приложение 1 к договору) для эксплуатации объектов электроснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует в течение 11 месяцев.

Соглашением от 30.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 к нему, стороны договорились продлить срок действия договора N 200 на 10 лет, начиная с 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество, перечисленное в приложении 1 к нему, находится в фактическом владении и пользовании Арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, при условии выставления Арендодателем счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке с обязательным направлением в адрес Арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 10 календарных дней до даты его введения.

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 263 355 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 N 7 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 согласован сторонами в сумме 350 000 руб., в том числе НДС 18 %. Кроме того, стороны договорились часть имущества (3 объекта) из аренды исключить, а имущество согласно приложению 2 к данному дополнительному соглашению в количестве 87 объектов включить в договор.

Для внесения арендной платы за период с июля по октябрь 2019 года в общей сумме 1 400 000 руб. (по 350 000 руб. в месяц) Общество выставило Предприятию счета-фактуры от 31.07.2019 N 98, от 31.08.2019 N 115, от 30.09.2019 N 128, от 31.10.2019 N 141.

В связи с уклонением Арендатора от внесения арендной платы Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.11.2019 N 234 с требованием погасить задолженность.

Оставление Предприятием претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривает, его возражения касаются размера арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и внесением изменений в пункт 3 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающихся изменения размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Общество направило ответчику дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9 к договору аренды, в котором предложило внести в договор соответствующие изменения, увеличив ставку НДС с 18 % до 20 %, без изменения размера ежемесячной арендной платы (350 000 руб.) и остальных условий договора аренды.

Предприятие подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 31.01.2019, в котором предложило уменьшить размер ежемесячной арендной платы до 97 130 руб., в том числе НДС 20 %. Истец разногласия ответчика не принял, возвратив с письмом от 21.06.2019 протокол разногласий без подписания.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В данном случае соглашение об ином размере арендной платы сторонами не достигнуто. При этом право на одностороннее изменение размера арендной платы со стороны Арендатора условиями спорного договора не предусмотрено.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Доказательств наступления указанных обстоятельств Предприятие в материалы дела не представило, предлагаемый размер арендной платы документально не обосновало.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ НДС в счетах-фактурах учитывается истцом по действующей налоговой ставке 20 %.

Арендная плата в размере 350 000 руб. ответчиком в 2019 году уже уплачивалась за периоды, предшествующие спорному, что подтверждается, в частности, платежным поручением от 17.12.2019 N 5778, зачетами встречных однородных требований по уведомлениям от 31.03.2019 N 67/1, от 30.09.2019 N 177.

Таким образом, как верно указал суд, Общество правомерно рассчитало сумму задолженности за 4 месяца исходя из ежемесячного размера арендной платы, равного 350 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Поскольку размер долга Предприятия по арендной плате за период с июля по октябрь 2019 года по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 200 документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу N А05-15457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько