Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14400/20 по делу N А40-111172/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-111172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. по делу N А40-111172/19, по иску ООО "ЛокоТех-Сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 24 803 506 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Романичева О.Е. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика Картузова О.В. (по доверенности от 13.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 23 397 176 руб. 76 коп. задолженности, 1 406 330 руб. 04 коп. неустойки по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и исполнителем (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из расчета основного долга от 17.12.2019 г., сумма основного долга состоит из задолженности за выполненные Западно-Сибирским и Южным филиалами истца работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в размере 1 700 555 руб. 35 коп. (раздел I расчета основного долга) и задолженности за непредвиденное обслуживание, выполненное Западно-Сибирским, Южным, Московским, Северо-Кавказским филиалами истца в размере 21 696 621 руб. 41 коп. (раздел II расчета основного долга).

Согласно п. 6.10 договора стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования - по согласованным сторонами ценам.

Пунктом 7.2 договора установлено, что по работам по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования оплата осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) линейного оборудования согласно Регламенту; на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера линейного оборудования исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате.

Факт приемки локомотивов на сервисное обслуживание из сервисного обслуживания и факт осуществления работ ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Факт выполнения истцом работ ответчиком также не оспаривается.

Документы для оплаты работ переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, предусмотренные договором работы выполнены истцом в 2017 г., предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты работ, переданы истцом ответчику в 2017 г., а также вместе с претензиями от 02.04.2019 г., однако до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по договору составляет 23 397 176 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 12.4 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Истец начислил ответчику неустойку, с учетом установленного сторонами договора максимального размера неустойки - 5 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности за непредвиденное обслуживание, выполненное Северо-Кавказским филиалом истца в сумме 7 844 201 руб. 10 коп.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, из материалов дела усматривается, что сумма в размере 7 844 201 руб. 10 коп. состоит из 4 715 485 руб. 32 коп. (смена блока индикации Gersys BC3741) и 3 128 715 руб. 78 коп. (замена аккумуляторов).

Заявитель жалобы не согласен с тем, что работы на указанную сумму, представляющие собой смену блока индикации Gersys BC374, выполнены в рамках обслуживания непредвиденного.

Однако указанные работы являются работами по непредвиденному обслуживанию в силу прямого указания в приложении N 24 к договору N 285 от 30.04.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 3.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 24 к договору ремонт и обслуживание устройств, перечисленных в п. 3.1 указанного приложения, но не указанных в п. 3.2 приложения, производится исполнителем в рамках обслуживания (то есть в рамках цены, установленной за обслуживание).

Микропроцессорные системы управления указаны в п. 3.2.5 и относятся к перечню устройств, ремонт и обслуживание которых производится исполнителем в рамках обслуживания непредвиденного.

Ссылки ответчика на положения п. 3.2 и его толкование условий данного пункта не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ремонт и обслуживание данных систем входит в ставку обслуживания лишь для локомотивов серии 2ТЭ25КМ, для локомотивов серии ВЛ80в/и является обслуживанием непредвиденным до момента включения его в ставку обслуживания, а для остальных серий локомотивов (в том числе, серии ЭП1) является обслуживанием непредвиденным.

Кроме того, тот факт, что ответчик рассматривает данные работы как обслуживание непредвиденное, подтверждается подписью представителя ОАО "РЖД" по доверенности Резванова Н.В. на Технических актах выполненного обслуживания (т. 16, л.д. 7-16), на актах расхода материалов (т. 16, л.д. 17-25, 36).

Как следует из приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2017 г., одним из случаев непредвиденного обслуживания является необходимость проведения работ и услуг по доукомплектованию локомотивов, включая доукомплектование инвентарем, оборудованием, инструментами.

Из актов расхода (т. 16, л.д. 17-25, 36) следует, что причиной непредвиденного обслуживания явилась именно необходимость проведения работ и услуг по доукомплектованию локомотивов для улучшения технических характеристик.

Как следует из дефектных ведомостей, подписанных обеими сторонами (со стороны ответчика - В.А. Смирновым), смена блока обусловлена механическим повреждением экрана (т. 16, л.д. 26 - 35), что подтверждает вину ответчика, который эксплуатировал локомотив до поступления его в депо в целях непредвиденного обслуживания.

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются несостоятельными.

Отзыв ответчиком подписей специалистов, оформленный письмом N 5060/СКАВТ от 26.07.2019 г. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку подписывая технические акты выполненного обслуживания и акты расхода материалов, сотрудники ответчика действовали в соответствии с условиями договора и предоставленными им полномочиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании с ответчика 4 715 485 руб. 32 коп. несостоятельны и к вниманию не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции оценил работы по замене аккумуляторов как работы, проведенные в рамках обслуживания непредвиденного.

Однако, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда полностью соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 6.6 договора стоимость обслуживания непредвиденного складывается, в том числе, из стоимости запасных частей.

Согласно п. 6.7 договора стоимость использованных при проведении обслуживания непредвиденного материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с п. 2.7.19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) по окончании проведённого сервисного обслуживания, исполнитель составляет акт расхода материалов, оборудования и запасных частей; подписание данного акта подтверждает расход материалов и запасных частей при проведении обслуживания непредвиденного.

Как указано выше, подписывая технические акты выполненного обслуживания и акты расхода материалов, сотрудники ответчика действовали в соответствии с условиями договора и предоставленными им полномочиями.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.7 договора стоимость использованных запасных частей определяется по согласованным сторонами ценам, а также во исполнение иных условий договора истцом в адрес ответчика направлена первичная документация и иные ценообразующие документы, о чем свидетельствуют реестры N 11 от 11.01.2018 г. (т. 16, л.д. 117), N 7 от 02.06.2017 г. (т. 16, л.д. 141), N 10 от 11.07.2017 г. (т. 17,л.д. 17).

Однако стоимость работ ответчиком не согласована, контррасчет в обоснование возражений не представлен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании с ответчика 3 128 715 руб. 78 коп. подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о непредставлении актов о выполнении обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к договору несостоятелен. Приложением N 22 к договору не установлена форма акта, указанное приложение устанавливает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации. Форма акта выполненных работ установлена приложением N 22 к Регламенту взаимодействия (приложения N 4 к договору). Исполнителем (истцом) составлены акты по указанной форме и направлены заказчику (ответчику), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и Реестрами их передачи с отметкой представителя заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что исковые требования в полном объеме подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-111172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев