Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционной жалобы Дроздева Станислава Ивановича (N 07АП-1948/2019(4)), акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-1948/2019(5)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д.81) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом, Толоконников Д.В., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

29.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании недействительными сделками перечисления в размере 31 814 300,58 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, д. 16/2) и истребовал от него доказательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076);

- акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (ОГРН 1025403190922, ИНН 5407205145, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспектКомсомольский, 1, 4,);

- общество с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 208, офис 1);

- общество с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеСистемы" (ОГРН 1182225030690, ИНН 2204087395, 659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 226/2);

- общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 61А);

- общество с ограниченной ответственностью "Норд"(ОГРН 1112204003735, ИНН 2204055918, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 27);

- общество с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (ОГРН 1182225026015, ИНН 2204087042, 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского союза Трофимова, д. 26, помещение 1);

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1022200569819, ИНН 2226024470, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 197 корпус 2, офис 32);

- ИП Жукова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307220433800020, ИНН 220408544929);

- общество с ограниченной ответственностью "САМ"(ОГРН 1072204006930, ИНН 2204030889, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 1 офис 49);

- общество с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь" (ОГРН 1122204006539, ИНН 2204061686, 659303, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Гастелло, д. 6/2, помещение Н2);

- ИП Луц Марина Владимировна (ОГРНИП 304220424500169, ИНН 220417277540);

- муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81);

- общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (ОГРН 1022200555167, ИНН 2226024649, 659315, Алтайский край, г. Бийск, улица Васильева, 85/1);

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" (ОГРН 1022200567608, ИНН 2227003722, 659315, Алтайский край, г

Бийск, улица Васильева, 83 корп. 1);

- ИП Иванова Евгения Борисовича (ЕГРИП 315220400016677, ИНН 220410882805);

- общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных покрытий" (ОГРН 1152204004040, ИНН 2204076643, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 93);

- общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1172225023431, ИНН 2204083739, 659321, Алтайский край, г Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 41);

- муниципальное унитарное предприятие "Бийский городской транспорт" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81);

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дроздева Станислава Ивановича (22.04.1952 года рождения, место рождения с. Плешково Бийского района, Алтайского края, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 256, корп. 3, кв. 49);

- Елясова Сергея Александровича (15.04.1974 года рождения, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. 2-ая Набережная, д. 49).

После изучения материалов дела и неоднократных уточнений конкурсный управляющий увеличила сумму требований до 72 371 263,39 руб. (л.д.117-126т.4) указав, что все оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в ущерб кредиторам, о чем заинтересованные лица были осведомлены. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены без соответствующего одобрения.

С учетом, установленных в судебных заседаниях обстоятельств относительно рыночной стоимости имущества должника, и заявленного в судебном заседании ходатайства АО "Алтайэнергосбыт", суд приостановил рассмотрение заявления в части оспаривания текущих обязательств. Таким образом, в части платежей за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 17 422 984,63 руб. погашающих реестровые обязательство рассмотрение заявления продолжено.

Определением от 03.02.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками должника перечисления в пользу АО "Алтайэнергосбыт" совершенные в период с 01.01.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 17 422 984,63 руб. В качестве применения последствий недействительной сделки взыскано с АО "Алтайэнергосбыт" 17 422 984,63 руб. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" и третье лицо Дроздев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянты указывают, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "Алтайжнергосбыт" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии других кредиторов. Кроме того, Дроздев С.И. указал, что оспариваемые сделки были необходимы для выполнения возложенных на должника социальных обязательств перед населением в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для обеспечения бесперебойной работы недопустимо отключение энергоснабжения, тогда как его отключение привело бы к остановке деятельности предприятия.

В судебном заседании представители АО "Алтайэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве МУП г. Бийска "Трамвайное управление", ФНС России просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника установлено наличие подозрительных сделок по перечислению АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", АО "Бийскэнерго" денежных средств от третьих лиц с указанием за должника либо сотрудниками должниками и физическими лицами в кассу указанных предприятий, т.е. совершение операций в обход расчетного счета.

В данном случае рассматривается заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу АО "Алтайэнергосбыт" за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 17 422 984,63 руб., погашающих реестровые обязательства.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника при наличии картотеки на расчетном счете и с преимуществом перед ФНС РФ конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии условий для признания сделок недействительными, но усматривает основания для иной правой квалификации оспариваемых платежей.

Судом установлено, что с 2010 между АО "Алтайэнергосбыт" и должником заключен договор энергоснабжения N 1150 от 18.05.2010 (л.д.20-43 т.3), в соответствии с которым производилась поставка электроэнергии на объекты должника.

Позднее в 2018, между сторонами заключался аналогичный договор N 22020240010469 от 05.03.2018 (л.д.46-80 т.3).

Сегодня действует аналогичный договор N 22020240010469 от 31.01.2019 (л.д.81-102 т.3).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также имеющимся в материалах банкротного дела сведениям АО "Алтайэнергосбыт" в рамках договора вышеуказанных договоров поставляло должнику электрическую энергию.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, факт наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений с 2010 года судом установлен.

Между тем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не было заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения.

Реальность поставки электрической энергии никем под сомнение не ставится, в материалы дела представлены доказательства поставки ресурса в адрес должника.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи привели к возникновению вреда у должника и кредиторов, поскольку должник получил по договору энергоснабжения равноценный платежу товар - электрическую энергию.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для квалификаций оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено основание для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 на сумму 13 396 528, 43 руб., как совершенные в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 01.06.2017 по 28.11.2017 на сумму 5 463 781, 73 руб. совершены в течение одного месяца до и после принятия судом данного заявления.

Для признания недействительными сделок из второй группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из первой группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что оплата должником поставленной электрической энергии совершалась подозрительными платежами с января по ноябрь 2017 на сумму 18 860 310,16 руб. (л.д.117-120 т.4):

- по счету-фактуре 150912000683/15 от 31.12.2016 оплата произведена ООО "Норд" по платежному поручению N 3005 от 17.02.2017 на сумму 424 103,84 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.336 от 16.02.2017" (л.д.24 т.1), ООО "Отделстрой" по платежному поручению N 88 от 27.02.2017 на сумму 28 182,65 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.337 от 16.02.2017" (л.д.25 т.1), МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 337 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э по с/ф 150912000683/15 от 31.12.2016 дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.350 от 20.02.2017" (л.д.23 т.1);

- по счету-фактуре 150912000586/15 от 31.12.2016 оплата произведена ООО "Норд" по платежному поручению N 121 от 20.01.2017 на сумму 1 792,38 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по счету-фактуре 150912000586/15 от 31.12.2016 по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.107 от 18.01.2017" (л.д.26 т.1);

- по счету-фактуре 150911000634/15 от 30.11.2016 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 152 от 25.01.2017 на сумму 834 594,94 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по счету-фактуре 150911000634/15 от 30.11.2016 по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.127 от 20.01.2017" (л.д.26 т.1), ООО "Отделстрой" по платежному поручению N 55 от 30.01.2017 на сумму 50 091,66 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.142 от 24.01.2017" (л.д.29 т.1), ООО "Норд" по платежному поручению N 2741 от 17.01.2017 на сумму 491 546,69 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.75 от 16.01.2017" (л.д.30 т.1);

- по счету-фактуре 150901000506/15 от 31.01.02017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 519 от 22.03.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 150901000506/15 от 31.01.02017 за должника по письму исх.101 от 21.03.2017 за ЕПБ" (л.д.31 т.1);

Далее оплата производилась:

- ООО "Норд" по платежному поручению N 3236 от 17.03.2017 на сумму 478 482,90 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.955 от 10.03.2017" (л.д.32 т.1); по платежному поручению N 3383 от 07.04.2017 на сумму 575 620,57 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1068 от 05.04.2017" (л.д.33 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 751 от 19.04.2017 на сумму 28 856,73 руб. с назначением платежа "оплата пени за период с 18.02.2017 по 31.03.2017 за должника по письму исх.1249 от 19.04.2017 за ЕПБ" (л.д.35 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 766 от 24.04.2017 на сумму 283,70 руб. с назначением платежа "оплата пени за период с 18.02.2017 по 31.03.2017 за должника по письму исх.1266 от 24.04.2017 за ЕПБ" (л.д.36 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 742 от 19.04.2017 на сумму 597,46 руб. с назначением платежа "оплата за подключение и отключение э/э по сч./ф. 150901000429/15 от 31.01.2017 за должника по письму исх.1243 от 18.04.2017 за ЕПБ" (л.д.37 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 780 от 28.04.2017 на сумму 357 955,85 руб. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1282 от 27.04.2017 за ЕПБ" (л.д.31 т.1);

- ООО "Строй-Центр" по платежному поручению N 6 от 22.05.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму N 1426 от 18.05.2017 за должника за э/э по договору N 1150 от 18.05.20110" (л.д.38 т.1);

- ООО "Норд" по платежному поручению N 3720 от 17.05.2017 на сумму 79 644,04 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1395 от 15.05.2017" (л.д.39 т.1).

- ООО "БЗТО" по платежному поручению N 324 от 17.05.2017 на сумму 74 086,99 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1423 от 17.05.2017" (л.д.40 т.1);

- ООО "Отделстрой" по платежному поручению N 381 от 22.05.2017 на сумму 98 256,46 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1420 от 17.05.2017" (л.д.41 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 978 от 29.05.2017 на сумму 382 431,57 руб. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1443 от 25.05.2017" (л.д.42 т.1);

- ИП Жуков В.Н. по платежному поручению N 24 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1424 от 17.05.2017" (л.д.50 т.1),

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1144 от 28.06.2017 на сумму 731 497,16 руб. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1638 от 28.06.2017" (л.д.43 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1137 от 23.06.2017 на сумму 1 501 481,72 руб. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1638 от 28.06.2017" (л.д.44 т.1);

- ООО "Строй-Центр" по платежному поручению N 9 от 21.06.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "по письму N 1621 от 20.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010" (л.д.45 т.1); по платежному поручению N 7 от 07.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "по письму N 1478 от 05.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010" (л.д.46 т.1); по платежному поручению N 8 от 07.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "по письму N 1478 от 05.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010" (л.д.47 т.1);

- МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 3840 от 07.06.2017 на сумму 75 796,12 руб. с назначением платежа "оплата э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1482 от 05.06" (л.д.48 т.1), по платежному поручению N 1862 от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата пени по дог. э/э 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 01.03.2017 за должника по письму исх.2288 от 25.09.2017" (л.д.48 т.1), по платежному поручению N 1890 от 29.06.2017 на сумму 1 194,92 руб. с назначением платежа "оплата за октлючение /подключение э/э по сч. /ф. 150906000551/15 от 30.06.207" (л.д.61 т.1), по платежному поручению N 2413 от 28.11.2017 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа "оплата госпошлины по и/л лот 13.04.2017 А03-2005/2017 за должника исх.2837 от 28.11.2017" (л.д.64 т.1), по платежному поручению N 1522 от 24.08.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "пеня по дог. э/э 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по и/л от 123.04.2017 по делу N А03-2005/2017 за должника" (л.д.53 т.1), по платежному поручению N 2412 от 28.11.2017 на сумму 73 352,48 руб. с назначением платежа "оплата по дог. э/э от 18.05.2010 N 1150 за период с 18.12.2016 по 01.03.2017 и/л от 13.04.2017 N А03-2005/2017 за должника исх.2836 от 28.11.2017" (л.д.63 т.1),

Также оплата производилась через платежные терминалы банков:

- по квитанции 01.06.2017 на сумм 360 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.11 т.2);

- по квитанции 05.06.2017 на сумм 650 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.110 т.2 оборотная

- по квитанции 06.06.2017 на сумм 250 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.110 т.2);

- по квитанции 07.06.2017 на сумм 200 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.109 т.2 оборотная сторона);

- по квитанции 04.07.2017 на сумм 250 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.108 т.2 оборотная сторона);

- по квитанции 09.01.2017 на сумм 1 200 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.121 т.2);

- по квитанции 16.03.2017 на сумм 200 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.121 т.2);

- по квитанции 30.01.2017 на сумм 500 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.119 т.2);

- по квитанции 31.01.2017 на сумм 500 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.120 т.2);

- по квитанции 01.02.2017 на сумм 370 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.118 т.2);

- по квитанции 03.02.2017 на сумм 400 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.117 т.2);

- по квитанции 28.02.2017 на сумм 800 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.116 т.2);

- по квитанции 01.03.2017 на сумм 450 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.115 т.2);

- по квитанции 02.03.2017 на сумм 400 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.114 т.2);

- по квитанции 30.03.2017 на сумм 1 100 000 руб. от Антонова Е.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.113 т.2);

- по квитанции 10.05.2017 на сумм 500 000 руб. от Антонова Е.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.109 т.2);

- по квитанции 02.05.2017 на сумм 1 500 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.112 т.2);

- по квитанции 04.05.2017 на сумм 700 000 руб. от Свистуновой О.Г. с указанием "оплата э/э л/с 1150 МУП г.Бийска трамвайное управление (л.д.111 т.2 оборотная сторона).

Поскольку по условиям договора N 1150 от 18.05.2010, расчетным периодом является календарный месяц (п.6.2 договора), то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) оплата за июнь 2017 является текущей, следовательно, в отношении платежей погашающих обязательства, возникшие после июня 2017, производство по заявлению приостановлено.

В данном случае, ошибочное отнесение конкурсным управляющим платежей ООО "Отделстрой" по платежному поручению N 515 от 29.06.2017 на сумму 10 259,33 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1420 от 17.05.2017" (л.д.49 т.1), МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1290 от 24.07.2017 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "оплата э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1856 от 24.07.2017" (л.д.51 т.1), по платежному поручению N 1537 от 28.08.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1856 от 24.07.2017" (л.д.51 т.1) не изменяет их природы, следовательно, в отношении указанных платежей производство по заявлению также приостановлено.

МУП города Бийска "Трамвайное управление" является единственной организацией занимающейся трамвайными пассажирскими перевозками в г.Бийске, и является социально значимым, поскольку оказывает услуги населению города со значительным количеством трудоустроенных в нем работников (более 450 человек города).

Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг в городе Бийске в спорный период отсутствовали.

В период банкротства МУП города Бийска "Трамвайное управление" имущество должника передано МУП г.Бийска "Бийский городской транспорт" по договору аренды N 1 от 04.06.2019, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан.

Постановлением N 888 от 04.06.2019 Администрации города Бийска Алтайского края имущество МУП города Бийска "Трамвайное управление" признано социально- значимым.

Из представленной в материалы дела о взыскании с Дроздева С.И. убытков пояснительной записки за 2012, следует, что доходы предприятия по сравнению с 2011 годом увеличились до 218 852 тыс.руб. из-за реализации абонементов, возмещением убытков по транспортным расходам и т.д., а расходы до 204 355,18 руб. из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов и т.д..

Согласно пояснительной записке за 2013, доходы предприятия по сравнению с 2012 годом уменьшились до 199 764 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы до 198 598,80 руб. из-за экономии электроэнергии.

В 2014, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2013 годом уменьшились до 198 482 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы увеличились до 211 917 руб. из-за индексации размера оплаты труда, стоимости материалов, эксплуатационных расходов, увеличением стоимости ремонта и т.д..

Согласно балансу за 2014 год у должника имелись основные средства - 71 834 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 13 103 тыс.руб., запасы - 13 222 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 573 тыс.руб., денежные средства - 30 тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 тыс.руб.

Аудиторами, при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год (л.д.39-72 т.4), установлено, что 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 43 565 тыс.руб.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на момент совершения всех оспариваемых платежей, начиная с 2015 года, в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, которые были прекращены только в момент признания должника банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в деле N А03-4311/2013 рассмотрен иск АО "Алтайэнергосбыт" к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору N 1150 от 18.05.2010 года и неустойки в размере 1 648 471,56 руб., который удовлетворен только в части неустойки в связи с оплатой основного долга.

В 2017 по искам АО "Алтайэнергосбыт" возбуждены дела N А03-2005/2017, N А03- 4855/2017, N А03-6563/2017, N 03-7673/17 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора N 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам NА03-2005/2017, NА03-6563/2017, N03-7673/17 вынесены судебные акты о взыскании долга, и дело NА03-4855/2017 прекращено.

В рамках дел А03-9539/2014 и N А03-11026/2015 рассмотрены иски АО Бийскэнерго" к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 1037 от 01.01.2011 на сумму 1 562 561,03 руб. и 2 100 989,07 руб., которые удовлетворены.

Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А03-18532/2016 по заявлению ФНС РФ. Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производства по делу прекращено.

Помимо прочего проблемы финансового состояния должника регулярно отражались в средствах массовой информации, в сети интернет начиная с января 2017 (л.д.11-30 т.4).

Не смотря на ухудшающееся финансовое состояние должника, Дроздевым С.И. принимались меры для поиска источника финансирования и погашения задолженности.

17.01.2014 Администрацией города Бийска Алтайского края получено письмо Дроздева С.И. N 35, из содержания которого следует, что с изменением законодательства открытие новых расчетных счетов невозможно, следовательно, до погашения обязательств перед ПФ РФ и ФНС РФ невозможен расчет с контрагентами через счет, поэтому расчеты производятся через МУП "Городской транспортный диспетчерский центр". Недоимка перед бюджетом составляет на 15.01.2014 - 2 600 тыс.руб. В связи с изложенным Дроздев С.И. просит произвести авансирование субсидий.

Не смотря на ухудшающееся финансовое состояние должника, Дроздевым С.И. принимались меры для поиска источника финансирования и погашения задолженности.

23.07.2015 АО "Алтайэнергосбыт" письмом N 15/886 уведомило должника о наличии долга в размере 1 025 721,44 руб. и о введении режима самоограничения потребления электроэнергии с 04.08.2015 до 07.08.2015.

В этот же день должник письмом N 745 от 28.07.2015 уведомил начальника отдела Администрации города Бийска Алтайского края об отключении электроэнергии, предупредив, что это приведет к закрытию маршрута N 5.

28.07.2015 Администрация города Бийска Алтайского края получила от Дроздева С.И. письмо N 209 о наличии задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 905 260,33 руб. и введение ограничения потребления путем прекращения потребления электроэнергии на подстанции N 3 с 27.07.2016, а в случае не оплаты долга с 01.08.2016 будет прекращено полное ограничение электропотребления.

Письмом N 746 от 29.07.2015 должник уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края об отключении электроэнергии, предупредив, что это приведет к закрытию маршрута N 5.

Согласно письму АО "Алтайэнергосбыт" N 15/1272 от 12.09.2016 должник включен в график ограничения режима потребления электрической энергии на 2016-2017 год.

В соответствии с актом от 29.11.2016 у должника был введен режим самоограничения электропотребления по объектам обслуживаемым АО "Алтайэнергосбыт".

14.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" уведомило должника о наличии долга в размере 4 546 359,18 руб. и о планируемом отключение объектов потребления.

АО "Алтайэнергосбыт" 14.12.2016 направило в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 15/1852 с уведомлением о наличии долга и введением режима ограничения электропотребления.

15.12.2016 Администрацией города Бийска Алтайского края от АО "Алтайэнергосбыт" получено письмо N 15/1852 от 14.12.2016 о наличии у должника задолженности на 13.12.2016 в размере 5 320 573,01 руб. с разъяснением о возможном введения режима ограничения подачи электроэнергии.

20.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" направило должнику заявку на ограничение режима электропотребления с 27.12.2017 на объекте ПС N 3 ГПП-4 яч.N 22, ПС "северо- Западная" яч. N 17.

20.12.2016 Дроздев С.И. уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края об обращении АО "Алтайэнергосбыт" с письмом N 15/1852 от 14.12.2016 "об ограничении режима электропотребления", о не соответствии размера утвержденного тарифа и задолженности по субсидиям со стороны бюджета.

20.12.2016 Администрация города Бийска Алтайского края получила от Дроздева С.И. письмо N 2154 о критической ситуации по оплате электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт" и наличии задолженности по выделенным субсидиям в сумме 5 091 977,79 руб.

27.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" направило должнику заявку на ограничение режима электропотребления с 27.12.2017 на объекте ПС N 3 ГПП-4 яч.N 22, ПС "Северо- Западная" яч. N 17.

В ответе на указанное письмо N 5380/01-15 от 11.01.2017 Администрация города Бийска Алтайского края сообщила, что на 2016 предусмотрено выделение субсидий в сумме 27 млн. руб.

Таким образом, в период уже сформировавшейся задолженности перед бюджетом из обротно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 по 26.06.2017, обособленных споров с АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт". АО "Бийскэнерго", ООО "Норд" усматривается, что должником фактически велись расчеты, как с поставщиками энергоресурсов, так и с контрагентами в период ареста расчетных счетов, т.е. фактически должник продолжил свою деятельность в обход погашения требований перед бюджетом, путем погашения обязательств наличными либо через третьих лиц, что также подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов иных кредиторов кроме ФНС РФ.

Так, в частности о невозможности расчетов через счет в банке свидетельствуют инкассовые поручения содержание информацию о наличии картотеки на счетах должника с 2013.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что такая деятельность осуществлялась должником с 2014 года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС РФ в размере 130 261 783 руб., которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Сопоставляя даты вынесенных налоговым органом и пенсионным фондом ненормативных актов в порядке принудительного взыскания задолженности с письмами адресованными Дроздевым С.И. Администрации города Бийска Алтайского края и инкассовыми поручениями, свидетельствующими о наличии картотеки к счетам, суд установил, что с 2013 года имелась картотека на счетах должника, а изменение законодательства сделало невозможным открытие в 2015 новых расчетных счетов, что послужило, в отсутствии недостаточности денежных средств, и принимаемых поставщиками энергоресурсов мер по отключению электроэнергии, делающих невозможным осуществление основного вида деятельности - перевозок, основанием для ведения должником деятельности в обход счета через кассу и третьих лиц.

Участвующий в судебном заседании Дроздев С.И. также подтвердил, что из-за ареста счетов, периодических отключений электроэнергии и невозможности прекращения деятельности должника, вся деятельность должника велась через кассу и третьих лиц.

Таким образом, доводы АО "Алтайэнергосбыт", с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и имеющихся у него финансовых проблем, переписки с должником и администрацией, принимаемых им мерах о введении ограничений (отключений) теплоэнергии из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения, об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что все спорные платежи по договору теплоснабжения осуществлялись в пользу АО "Алтайэнергосбыт" через счета третьих лиц, однако, договором энергоснабжения не было предусмотрен указанный порядок оплаты.

Кроме того, оплата по договору осуществлялась со значительными просрочками.

Таким образом, оплата через третьих лиц, просрочка по внесению платежа в 3-4 месяца не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, широкого освещения финансовых проблем предприятия в средствах массовой информации, значительных просрочек по платежам и изменения способа оплаты вместо перечисления с расчетного счета должника на оплату третьими лицами, наличия картотеки арбитражных дел с исками о взыскании задолженности, открытые сведения с официального сайта службы судебных приставов с большим количеством исполнительных производств в отношении должника, нахождении предприятий - должника и АО "Алтайэнергосбыт" в одном городе и одном информационном пространстве, свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о наличии других кредиторов, и долгов по уплате налогов.

Кроме того, следует отметить, что даже после получения от должника уведомления о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, АО "Алтайэнергосбыт" не изменило своего поведения, и продолжило принимать платежи от третьих лиц в счет погашения долга МУП г, Бийска "Трамвайное управление". Это также свидетельствует о его осведомленности о наличии долгов по налогам у предприятия и его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств АО "Алтайэнергосбыт", действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности МУП г. Бийска "Трамвайное управление".

Оценивая доводы сторон о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно руководствовался следующим.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, невозможность должника отказаться от исполнения социальных обязательств, при регулярном введении ограничений электропотребления, породило не типичный для юридических лиц порядок расчетов, который теперь преподносится сторонами как обычная хозяйственная деятельность.

Судебная коллегия учитывает, что обычная хозяйственная деятельность ведется одинаково в отношении всех лиц, вступающих с должником в правоотношения, в то время как в отношении ФНС России сделок, аналогичных оспариваемым не совершалось, следовательно, данный кредитор был принудительно исключен из расчетов.

С учетом изложенного действия АО "Алтайэнергосбыт" нельзя признать добросовестными, так как в силу своего положения на рынке оно имело безусловное преимущество в выборе способов воздействия на должника, как путем введения режима ограничения, так и полного отключения тепловой энергии, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана и судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сама по себе неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы о наличии у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020) - оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт" и Дроздева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина