Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89976/23 по делу N А40-140892/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-140892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-140892/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к акционерному обществу "НПО ОПЫТ" (ИНН 7714102360, ОГРН 1037739223961 )

о взыскании неустойки в размере 1 523 939 руб.

по встречному иску Акционерного общества "HПО Опыт"

к Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 813 078 руб. 75 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Иващенко А.Н. по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО ОПЫТ" о взыскании 1 523 939 руб. неустойки по государственному контракту от 17.09.2021 N 2123187145872452571003079.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 813.078 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены частично; с Акционерного общества "HПО Опыт" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 423 894 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Акционерного общества "HПО Опыт" (ИНН: 7714102360) удовлетворены частично; с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "HПО Опыт" (ИНН: 7714102360) взыскана неустойка в размере 803 207 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 031 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных требований; с учетом зачета, с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "HПО Опыт" (ИНН: 7714102360) взыскано 379 312 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 031 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г., истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части первоначальных требований и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПО Опыт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2123187145872452571003079 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения этапов работ: этапа N 1 ОКР стоимостью 29 613 218,39 руб. - до 15.12.2021; этап N 2 ОКР стоимостью 52 232 234,86 руб. - до 15.03.2022.

Истец указывает, что в сроки установленные контрактом исполнителем указанные обязательства не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

По утверждению истца, обязательства по этапу N 1 ОКР выполнены Исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 4587/21/1, подписанным Получателем 29.12.2021; просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР с 15.12.2021 по 29.12.2021 составляет 15 дней.

Обязательства по этапу N 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 4587/21/2, подписанным Получателем 10.06.2022, заключением Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации на этап N 2 ОКР, утвержденным 27.05.2022; просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 ОКР с 16.03.2022 по 27.05.2022 составляет 73 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету Министерства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составила 1 523 939 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.04.2022 исх. N 207/8/1676, от 07.12.2022 исх. N 207/8/4343 с требованием уплаты неустойки по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает следующее.

В соответствии с условиями контракта Заказчиком Исполнителю 27.12.2021 был перечислен аванс по этапу N 1 ОКР от в размере 50% от цены работ первого этапа, что составляет 14 806 609 руб. 20 коп. Общая стоимость работ по первому этапу ОКР составляет 29 613 218 руб. 39 коп.

Согласно п. 6.15 контракта, окончательная оплата выполненного этапа ОКР производится в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по этапу и представления отчетного комплекта документов, предусмотренного п. 6.15. контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР подписан Министерством 29.12.202; комплект документов, предусмотренный п. 6.15. контракта и являющийся основанием для оплаты второй части стоимости выполненного этапа ОКР, передан представителю Заказчика 29.12.2021.

Таким образом, срок на оплату второй части стоимости этапа N 1 ОКР в размере 14 806 609 руб. 19 коп. начал исчисляться с 29.12.2021 и истек 23.01.2022.

Как указывает Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата Министерством в установленный срок не произведена, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 21.03.2022, просрочка исполнения обязательств составила 57 дней.

В соответствии с п. 8.9. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства окончательному расчету за выполненные этапы ОКР Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Согласно расчету неустойки, произведенному Обществом во встречном иске, за просрочку оплаты по этапу N 1 ОКР размер неустойки составляет 562 651, 15 руб., исходя из следующих показателей: 14 806 609, 19 руб. (сумма задолженности) х 1/300 х 20% (ключевая ставка на дату исполнения обязательств) х 57 дней (период просрочки с 24.01.2022 по 21.03.2022) = 562 651,15 руб.

Как пояснило общество, просрочка оплаты по этапу N 2 ОКР, допущена Министерством в период действия моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты по этапу N 2 ОКР истцом не начислена.

Кроме того, Министерством допущена просрочка оплаты по этапу N 3 ОКР. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 ОКР подписан Министерством 30.12.2022; комплект документов, предусмотренный п. 6.15. контракта и являющийся основанием для осуществления оплаты второй части стоимости выполненного этапа ОКР, передан представителю Заказчика 28.12.2022.

Срок на оплату второй части стоимости этапа N 3 ОКР в размере 43 552 627 руб. 39 коп. начал исчисляться с 30.12.2022 и истек 24.01.2023.

Денежные средства поступили на расчетный счет Исполнителя только 16.02.2023, просрочка исполнения обязательств составила 23 дня.

Согласно расчету неустойки, произведенному Обществом во встречном иске, за просрочку оплаты по этапу N 3 ОКР размер неустойки составляет 250 427,61 руб., исходя из следующих показателей:

43 552 627, 39 руб. (сумма задолженности) х 1/300 х 7.5% (ключевая ставка на дату исполнения обязательств) х 23 дня (период просрочки с 25.01.2023 по 16.02.2023) = 250 427, 61 руб.

Таким образом, согласно расчету общества, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Министерства за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по 1 и 3 этапам ОКР, составляет 813 078 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету Министерства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составила 1 523 939 руб. и рассчитана, исходя из следующих показателей:

цена отдельного этапа ОКР х одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки; ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР - 8,5%, по этапу N 2 ОКР - 11 %;

размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР составляет: 29 613 218,39 руб. х 1/300 х 8,5% х 15 дней (с 15.12.2021 по 29.12.2021) = 125 856,18 руб.;

размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР составляет: 52 232 234,86 руб. х 1/300 х 11,00% х 73 дня (с 16.03.2022 по 27.05.2022) = 1 398 082,82 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов N N 1-2 ОКР составляет 1 523 939 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, с учетом норм введенного моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В нарушение указанных норм Министерство осуществляет расчет неустойки по 2 этапу за период с 16.03.2022 по 27.05.2022.

Таким образом, игнорирование истцом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 привело к неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

При этом, суд первой инстанции указывает, что верный расчет неустойки необходимо осуществлять с 16.03.2022 до 01.04.2022 (вступление в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Учитывая изложенное, суд соглашается с контррасчетом неустойки по первоначальному иску, произведенному ответчиком.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены в части в сумме 432 289, 29 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Министерством оплаты выполненных работ, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Как уже было указано выше, согласно расчету Общества, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по этапу N 1 и по этапу N 3 составила 813 078 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным Обществом ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции отмечает, что обществом неверно определен период начисления неустойки по этапу N 1 ОКР.

Согласно пункта 6.15 контракта, окончательная оплата выполненного этапа ОКР производится в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по этапу и представления отчетного комплекта документов.

Комплект документов на оплату был передан Исполнителем 29.12.2021, соответственно, срок по оплате этапа N 1 ОКР наступил 23.01.2022.

Вместе с тем, 23.01.2022 являлось нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 24.01.2022.

Таким образом, неустойка по этапу N 1 может быть начислена Министерству за период с 25.01.2022 по 21.03.2022 и составит 552 780,08 руб. (14 806 609,19 руб. х 1/300 х 20% * 56 дней).

При этом, представленный Обществом расчет неустойки по этапу N 3 ОКР оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, обоснованная и подтвержденная сумма неустойки, подлежащая взысканию с Министерства по встречному иску составляет 803 207 руб. 69 коп. (552 780, 08 руб. по этапу N 1 + 250 427,61 руб. по этапу N 3). Кроме того, суд счел возможным произвести зачет встречных однородных требований. Зачет произведен на сумму 423 894 руб. 88 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность общества по оплате неустойки перед Министерством погашается полностью. Задолженность по оплате неустойки, подлежащая взысканию с Министерства в пользу Общества составляет 379 312 руб. 81 коп. (803 207 руб. 69 коп. - 423 894 руб. 88 коп.).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 8.9. контракта он освобожден от ответственности за просрочку окончательного расчета по контракту.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на п. 8.9. контракта, согласно которому, ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства.

При этом, по условиям контракта, окончательный расчет за выполненные работы по будет осуществляться после 23.10.2023 г. после сдачи финального этапа работ по проведению сертификации составных частей программного изделия и подписания Итогового акта приемки работ, являющегося основанием для окончательного расчета в соответствии с п. 1.2.4. контракта.

Требования заявлены за промежуточные периоды просрочки, допущенные Заявителем с 23.01.2022 г. по 24.01.2023 г. и не подпадают под действия пункта 8.9., регламентирующего условие об окончательной оплате.

Отсылка на п. 8.9. в качестве обоснования освобождения от ответственности за просрочку оплат по промежуточным этапам контракта, перечисленным в п. 2.2. неправомерна и противоречит положениям заключенного сторонам контракта.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ регламентирующего содержание и порядок заключения государственных контрактов, а также статьями 124, 421 ГК РФ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом регламентирован Постановлением Правительства N 1042.

Правила определения неустойки, утвержденные Постановлением Правительства N 1042 являются фиксированными, отступление от них запрещено.

При определении объема ответственности поставщика и покупателя при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 1042 являются императивными, основания освобождения от ответственности, на которые ссылается Заявитель не находят своего подтверждения в вышеуказанных законодательных актах.

При этом, части 5, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают идентичную ответственность государственного заказчика (1/300 от действующей ключевой ставки), полностью аналогичную по размеру той, которая устанавливается в контракте для исполнителя.

Таким образом, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Указанные положения направлены на сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет снижения собственных санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44- ФЗ и препятствует этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта и ч.4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Закон N 44-ФЗ и Правила определения размера штрафа, утверждённые Постановлением Правительства N 1042 устанавливают нижний предел ответственности Заказчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменять и сокращать который - недопустимо.

Исходя из изложенного, положения п.8.9. контракта не применимы на основании ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности, так как противоречат действующему законодательству, а именно, Федератьному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, освобождение Заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неправомерным и нарушает баланс интересов сторон Контракта.

Более того, Заявителем первым начал допускать просрочку в исполнении обязательств, регулярно нарушая сроки выплат авансовых платежей, так просрочка перечисления аванса за 1 этап составила 77 календарных дней, за второй этап работ - 56 календарных дней (Приложение N 1).

Доводы о том, что оплата счетов, выставленных в 2021 году, являться нецелевым использованием бюджетных средств, что повлечет за собой нарушение бюджетного законодательства, не обоснованы.

При заключении государственного контракта сроком исполнения более чем 2 года, ответчику были согласованы и выделены денежные лимиты в размере, установленном п.2.2. контракта, поскольку срок выполнения определен до 25.10.2023 г., услуги подлежат оплате в том числе в 2023 г.,

Денежные средства из федерального бюджета выделены Ответчику в полном объеме на весь период исполнения контракта по 2023 г.

Факт выполнения и приемки работ Заявителем не оспаривается, что с учетом положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство за Ответчиком осуществить оплату принятых работ в установленные Контрактом сроки.

Доводы заявителя не состоятельны также и в том, что по условиям заключённого контракта, 1 этап должен быть сдан Заявителю 15.12.2021 г., срок на оплату работ в соответствии с п. 6.1.5 Контракта составляет 25 календарных дней, таким образом, по доводам истца он также не успел бы осуществить оплату при данных сроках в течение текущего года.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в 2022 г., заявитель имел право списать неустойку, так как работы выполнены Истцом надлежащим образом, а сумма неустойки значительно ниже 5% от цены контракта, при этом все предложения Истца, по инициированию процедуры списания неустойки оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-140892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.