Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-2705/20 по делу N А49-12160/2019

г.Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А49-12160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-12160/2019 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская области, Пензенского района, с. Засечное, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 13.08.2019, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании 2 279 283 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по договору уступки права требования от 13.08.2019 в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ООО "АльянсАктив", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы 2 279 283 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396 руб. 00 коп. С ООО ПКФ "Термодом" в ПАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы долга 2 256 172 руб. 97 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в своем отзыве от 11 декабря 2019 года ООО "АльянсАктив" ходатайствовало об отложении судебного заседания по мотивированной причине (ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО "АльянсАктив"). Ответчиком указанное ходатайство третьего лица было поддержано, однако судом было отказано в его удовлетворении. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав возможности третьему лицу представить свою позицию по делу. ООО "АльянсАктив" могло представить доказательства оплаты задолженности по договору N 1840-000842 от 01.03.2018, заключенному между ПАО "МРСК Волги" и ООО "АльянсАктив".

В апелляционной жалобе ООО "АльянсАктив" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что третье лицо не имело возможности ознакомиться с предъявленными требованиями заблаговременно, о чем было заявлено в Арбитражный суд Пензенской области заблаговременно (отзыв на исковое заявление от 11.12.2019). О том, что исковое заявление отправлено в адрес третьего лица без приложений, свидетельствует вес письма, который также указан в отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44092134706778 на официальном сайте Почты России.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 15 мая 2020 года, в судебном заседании 15 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 50 мин 10 июня 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор уступки права требования от 13.08.2019 (согласно регистрации ПАО "МРСК Волги" N 1940-004161 от 13.08.2019) (далее - договор уступки).

Согласно условиям договора ПАО "МРСК Волги" (цедент) уступает ООО ПКФ "Термодом" (цессионарий) право требования части основного долга ООО "АльянсАктив" (должник) в размере 2 256 172 руб. 97 коп., возникшего в результате неоплаты оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии в декабре 2018 года и мае 2019 года на основании договора N 1840-000842 от 01.03.2018. Сумма задолженности ООО "АльянсАктив" перед ПАО "МРСК Волги" подтверждается счетами-фактурами N 1812310346/6491 от 31.12.2018 и N 1905310139/6491 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 3 договора уступки ООО ПКФ "Термодом" в счет уступленного права требования обязуется уплатить ПАО "МРСК Волги" денежную сумму в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019.

Обязательства по договору уступки со стороны ПАО "МРСК Волги" исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательство по уплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. со стороны ООО ПКФ "Термодом" не исполнено.

ПАО "МРСК Волги" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. Ответчику направлена претензия N ПЭ000370О (исх. N МР6/124/ИТ/2063 от 30.08.2019) с требованием об оплате задолженности в размере 2 256 172 руб. 97 коп. по договору уступки права требования. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ПАО "МРСК Волги" начислило ООО ПКФ "Термодом" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки обязательства по оплате. Сумма процентов, рассчитанных за период с 21.08.2019 по 11.10.2019, по расчету истца, составляет 23 110 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженность по договору уступки права требования от 13.08.2019 в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал истца надлежащим кредитором ответчика.

Действительность представленного в дело договора уступки, в установленном законом порядке, не оспорена.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Ничтожность договора уступки из материалов дела не усматривается.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, оснований для оспаривания договора уступки у него не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции признал право истца на взыскание долга в сумме 2 256 172 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019 соответствии с п. 3 договора в счет уступленного права требования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 21.08.2019 по 11.10.2019 составляет 23 110 руб. 11 коп. (по состоянию на 11.10.2019).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражений по размеру, периоду начисления, методике расчета взыскиваемых процентов не заявил.

На основании изложенного требование истца в указанной части суд первой инстанции удовлетворил.

Также ПАО "МРСК Волги" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму в счет уступленного права требования в размере 2 256 172 руб. 97 коп. за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019 соответствии с п. 3 договора в счет уступленного права требования, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав возможности третьему лицу представить свою позицию по делу, ООО "АльянсАктив" могло представить доказательства оплаты задолженности по договору N 1840-000842 от 01.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неподтвержденности факта оплаты задолженности по указанному договору. В материалы дела ни ответчик, ни третье лицо таких доказательств не представили.

Суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, в данном случае не нарушил прав третьего лица, которое могло представить письменные доказательства в материалы дела заблаговременно. Ссылка на непредставление приложений к исковому заявлению несостоятельна, так как в соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии с них, делать выписки. О привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "АльянсАктив" судом было уведомлено 10.12.2019 (т.1, л.д.102), что свидетельствует о наличии у него возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать другие процессуальные права.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-12160/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина