Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2257/20 по делу N А19-24179/2019

город Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Дормаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-24179/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь Альянс" (ОГРН 1143850008378, ИНН 3849034527) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Дормаш" (ОГРН 1175476096014, ИНН 5404064746) о взыскании 12 077 558,32 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь Альянс" (далее - истец, ООО "Промстройсвязь Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "Дормаш" (далее - ответчик, ООО "Дормаш") о взыскании суммы 6 240 505 руб. - излишне уплаченных денежных средств по договору N НС/00005 от 10.01.2018, и неустойки - 5 837 053,32 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Новосибирской области) не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Необходимость присутствия в судебном заседании не обоснована, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Апелляционный суд не счел явку сторон обязательной. Общество, являясь коммерческой организацией и полагая о необходимости присутствия в суде, не лишено возможности направления в суд представителя, проживающего на территории города Читы. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить пояснения по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

Более того, о месте и времени судебного заседания 09.06.2020 ответчик извещен более чем за 15 дней (16.05.2020 посредством публикации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем имел возможность предпринять соответствующие меры для обеспечения участия представителя в судебном заседании, либо направить в суд свои пояснения и дополнения.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление металлоконструкций N НС/00005, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем продукция, на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, количество продукции, его цена, номенклатура, условия оплаты, условия изготовления, график поставки партий согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена на продукцию считает согласованной сторонами в момент подписания копий договора и приложений к нему (пункт 2.1. договора).

Исполнитель передает/отгружает продукцию заказчику в сроки, указанные в спецификации по реквизитам, указанным в договоре и/или в спецификации (пункты 3.2. договора).

Стороны заключили к договору N НС/00005 от 10.01.2018 следующие приложения N 1: спецификация N 16 от 31.05.2018, спецификация N 17 от 31.05.2018, спецификация N 18 от 20.08.2018, спецификация N 19 от 20.09.2018.

Также к данным спецификациям сторонами подписаны графики выполнения обязательств, в которых установлены наименование вида обязательства и срок исполнения данного обязательства.

По спецификации N 16 от 31.05.2018, сторонами согласованы следующие условия.

Цена составляет 1 020 000 руб., срок отгрузки первой партии товара - до 08.06.2018, срок отгрузки второй партии товара - до 11.06.2018.

Истцом по данной спецификации произведена оплата товара в сумме 1 318 262,60 руб., по платежным поручениям: N 235 от 08.06.2018, N 240 от 08.06.2018, N 248 от 19.06.2018, N 314 от 12.07.2018, N 337 от 20.07.2018.

Ответчиком произведено изготовление и отгрузка первой партии товара 27.06.2018 стоимостью 575 000 руб. (УПД N 69 от 27.06.2018), изготовление и отгрузка второй партии товара 29.06.2018 стоимостью 127 757,60 руб. (УПД N 73 от 29.06.2018).

По спецификации N 17 от 31.05.2018, сторонами согласованы следующие условия.

Цена составляет 59 800 руб., срок отгрузки товара - до 10.06.2018.

Ответчиком произведено изготовление и отгрузка всей партии товара 06.07.2018 стоимостью 59 800 руб. (УПД N 74 от 06.07.2018).

По спецификации N 18 от 20.08.2018, сторонами согласованы следующие условия:

Цена составляет 430 251,93 руб., срок отгрузки первой партии товара - до 06.09.2018, срок отгрузки второй партии товара - до 11.09.2018, срок отгрузки третей партии товара - до 16.09.2018, срок отгрузки четвертой партии товара - до 20.09.2018.

Истцом по данной спецификации произведена оплата товара в сумме 330 000 руб. по платежному поручению N 384 от 08.08.2018.

Ответчиком изготовление и отгрузка товара не осуществлена.

По спецификации N 19 от 20.09.2018, сторонами согласованы следующие условия.

Цена составляет 5 834 800 руб., срок изготовления и отгрузки первой партии товара - до 30.09.2018, срок изготовления и отгрузки второй партии товара - до 15.10.2018, срок изготовления и отгрузки третьей партии товара - до 20.10.2018, срок изготовления и отгрузки четвертой партии товара - до 25.10.2018, срок изготовления и отгрузки пятой партии товара - до 30.10.2018, срок изготовления и отгрузки шестой партии товара - до 15.11.2018, срок изготовления и отгрузки седьмой партии товара - до 10.11.2018, срок изготовления и отгрузки восьмой партии товара - до 15.11.2018.

Истцом по данной спецификации произведена оплата товара в сумме 5 295 000 руб., по платежным поручениям: N 460 от 21.09.2018, N 507 от 28.09.2018.

Ответчиком изготовление и отгрузка товара не осуществлена.

Как указывает истец в иске, ответчиком обязательства как по изготовлению продукции, так, соответственно, по передаче продукции истцу в полном объеме не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 N Э00448, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и как следствие, истец просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты продукции в части суммы на которую продукция поставлена не была, а также просил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий в себя обязательства, связанные с поставкой товара, что характерно для договора поставки, и необходимостью выполнения работ по изготовлению товара, что характерно для договора подряда.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор N НС/00005 от 10.01.2018, направив уведомление от 07.05.2019 N Э00448, которое ответчиком не получено, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 63009933273696, возвращеным в адрес отправителя 13.06.2019 в связи с истечением срока хранения, из чего суд первой инстанции обосновано установил, что договор на изготовление металлоконструкций N НС/00005 от 10.01.2018 следует считать расторгнутым с 13.06.2019.

Решение истца об одностороннем расторжении договора на изготовление металлоконструкций N НС/00005 от 10.01.2018 ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба относительно указанного вывода суда первой инстанции доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом оплаты стоимости продукции, подлежащего изготовлению и поставке по договору N НС/00005 от 10.01.2018 по представленным в дело платежным поручениям, в соответствии с условиями спорного договора, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств или оплаты задолженности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в заявленном размере - 6 240 505 руб.

Установив наличие основного долга в указанном размере, неисполнение обязательств по возврату, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 спорного договора, правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом перовой инстанции проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно оснований начислений и расчета неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для снижения суммы неустойки не имелось и не имеется.

О снижении суммы неустойки ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин