Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4057/20 по делу N А45-17600/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-17600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4057/20 (1)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17600/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шабабова Джамала Азизовича (дата рождения: 28.03.1991, место рождения - Пшатаван Октемберянского района Республики Армения, адрес регистрации: г. Новосибирск, пер. 1-й Шапошникова, д.15, ИНН 540201659480, ОГРНИП 311547620300131) о прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Шабабова Джамала Азизовича (далее - должник, Шабабов Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Адаменко Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабабова Д.А. прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Шмбабова Д.А. Адаменко С.Е. не принимались меры по выявлению имущества Шабабова Д.А., не проведен анализ его финансового состояния, не проведено первое собрание кредиторов, в арбитражный суд не предоставлен отчет.

В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу) не назначалось, участвующим в деле лицам не предлагалось выразить свое согласие/несогласие на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве Шабабова Д.А. Полагает, что согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду следовало принять решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а не прекращать производство по делу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.05.2019 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791, определением от 19.06.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 30.10.2019.

Впоследствии ввиду неявки лиц, участвующих в деле и не представления отчета финансовым управляющим, судебное разбирательство несколько раз откладывалось.

План реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов, а также доказательств, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств для финансирования следующей процедуру суду не представлены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, извещая о времени и месте указанного судебного заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарною предприятия или учреди гелей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не дает согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по дел) о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Между тем, суд первой инстанции при отложении судебных заседаний не предлагал сторонам дать согласие на финансирование, как и не назначал судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего находились на депозите суда.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания вывода об отсутствии согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу, и, соответственно, для прекращения производства по настоящему делу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неверного судебного акта.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17600/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова