Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3173/20 по делу N А45-27218/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-27218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-3173/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27218/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ОГРН: 1045401962088, ИНН: 5405284840) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 75,76,76А, ОГРН: 1025400518692, ИНН: 5401148148) о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Гашкин Андрей Анатольевич; 2. акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, 3. Овчинников Петр Владимирович, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.10.2016 N 50/191 с применением последствий расторжения в виде взыскания с ответчика в пользу истца долевого взноса в сумме 125 491 247,90 рублей. Также истец просил суд установить, что до полной оплаты (возврата) долевого взноса данное обязательство обеспечено залогом имущества: земельного участка площадью 19289 м2 кадастровый номер 54:35:101630:19 и размещённого на нём строящегося объекта: Многоквартирного дома N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой N 8, входящего во второй этап строительства "Многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземные автостоянки N 5, 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции N 6,7 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.", в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Гашкин Андрей Анатольевич, акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", Овчинников Петр Владимирович.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстройресурс и К", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в случае расторжения договора долевого участия у истца, и у банка как залогодержателя прав требований по договору возникает залоговое обеспечение в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома. Залоговое обеспечение дает его обладателям преимущественное право удовлетворения требований за счет имущества должника перед иными кредиторами той же очередности. Вывод суда о нарушении прав АО "Сургутнефтегазбанк" противоречит нормам Закона N 2147-ФЗ. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом.

ООО "Кварсис-Строитель" оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кварсис-Строитель" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 ООО "Сибстройресурс и К" (застройщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве N 50/191, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой N 8, входящий во второй этап строительства "Многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки N 5, 8 (по генплану) и трансформаторные подстанции N 6, 7 (по генплану), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.", на земельном участке площадью 19289 м2 с кадастровым номером 54:35:101630:19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие проектные параметры и характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные в Многоквартирном жилом доме N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой N 8 (далее - квартиры), а так же общее имущество в Многоквартирном жилом доме N 3 в составе электрощитовой, помещений технического этажа, холлов, тамбуров, помещения консьержа, с/у, коридоров, тех. Помещений, мусорной камеры, лифтовых холлов, венткамеры, машинного помещения, трансформаторной подстанции N 6, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность соответствующие объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расположение в многоквартирном доме и планировка квартир согласована сторонами и фиксируется в приложениях N N 2 - 15 к договору.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 125 491 247,90 рублей.

Участник долевого строительства производит оплату договору в течение пяти календарных дней с момента регистрации договора.

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, является заключенным и действительным.

По утверждению сторон, истец полностью оплатил цену договора, в подтверждение чего истцом представлен акт проведения зачёта взаимной задолженности от 07.11.2016 на сумму 119 792 247,90 рублей, платежные поручения от 09.11.2016 N 307 на сумму 2 980 000 рублей, от 21.11.2016 N 365 на сумму 485 000 рублей, от 29.12.2016 N 500 на сумму 522 000 рублей, N 171656 на сумму 1 712 000 рублей с приложением писем об изменении назначения платежа без номера и даты.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 14.02.2020, а передать объект участнику долевого строительства застройщик обязался не позднее 14.08.2020.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае (в том числе) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

05.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что строительство объекта прекращено и в установленный договором срок строительство объекта не будет закончено.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения такого договора, у застройщика возникает обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Так, пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 14.02.2020, а передать объект участнику долевого строительства застройщик обязался не позднее 14.08.2020.

Вместе с тем, с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве истец обратился 05.06.2019, то есть, не только до истечения установленного договором срока передачи объекта, но и до истечения срока окончания строительства.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения строительства и сдачи объекта в установленный срок, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что истец, ответчик, Овчинников П.В. входят в одну группу взаимосвязанных юридических лиц, им известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении истца в настоящее время идет проверка обоснованности заявлений о несостоятельности, в отношении ответчика АО "Сургутнефтегазбанк" подан иск о взыскании 442 088 266,31 рублей долга и процентов по кредитному договору от 26.09.2016 N С46009.

Овчинников П.В. также является поручителем перед АО "Сургутнефтегазбанк" за исполнение истцом обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от 15.02.2016 N 997/1, соответственно, все участвующие в деле лица были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия на заемные деньги.

Выводы суда о том, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результату рассмотрения обоснованности требования пришел к выводу об аффилированности истца и ответчика с учетом их вхождения в единую группу юридических лиц.

Таким образом, при расторжении договора долевого участия у АО "Сургутнефтегазбанк" в силу пункта 6.10 договора вместо обеспечения исполнения кредитного договора залогом прав на объект будущей недвижимости возникает право получения от сторон расторгнутого договора долевого участия и Овчинникова П.В. (поручителя по кредитному договору), входящих в единую группу взаимосвязанных лиц, денежного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, в решении суда о расторжении или изменении договора суд должен учесть баланс интересов сторон и распределить риски, связанные с изменением обстоятельств исходя из обычаев и существа заключенного договора.

Однако в данном случае, расторжение спорного договора участия в долевом строительстве нарушает баланс интересов сторон и права АО "Сургутнефтегазбанк", как кредитора должника, предусмотренных законом.

Более того, расторжение договора повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии злоупотребления опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко