Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-20181/20 по делу N А40-7879/2020

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-7879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

по делу N А40-7879/20, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН 7724274337, ОГРН 1037724029606)

к ООО "РОЙС" (ИНН 3702709932, ОГРН 1133702024323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.Д по доверенности от 18.02.2020, диплом N ДВС 1929293, от 11.06.2003 Р/Н 18011;

от ответчика: Рябоштан Д.А. по доверенности от 01.06.2020 диплом N КВ N83803, р/н 13-0048, от 27.05.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N АД-101/219-1 от 08.02.2018 базовой арендной плате в размере 1 399 644,07 руб., из которых за ноябрь 2019 в размере 699 644,07 руб., за декабрь 2019 в размере 700 000 руб.; пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 374 070,51 руб. за период с 01.11.2019 по 13.12.2019, задолженность по оплате переменной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 в размере 36 699,52 руб.

Истцом, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании долга по базовой части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, а также, в части требования о взыскании долга по переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, в связи с оплатой.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ройс" в пользу ООО "АРСЕНАЛ" 374 070,51 руб. пени, 20 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании долга по базовой части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года и в части требования о взыскании долга по переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ройс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРСЕНАЛ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Ройс" (далее - арендатор, ответчик) 03.02.2018 заключен Договор аренды нежилого помещения N АД-Ю1/219-1 (Договор аренды).

Согласно условиям данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже Торгового комплекса "COLUMBUS" по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, площадью 150 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить видную плату, состоящую из базовой ежемесячной арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что базовая ежемесячная арендная плата оплачивается Арендатором авансовым платежом в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по 01 (первое) число текущего (оплачиваемого) месяца аренды, переменная часть арендной платы - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета.

В связи с нарушением условий договора аренды 16.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 Договора аренды Арендодатель вправе начислить пени за просрочку финансовых обязательств в размере 1% от суммы.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 составляют 374 070,51 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-7879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова