Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-6149/20 по делу N А34-3269/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А34-3269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-3269/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - Новикова Е.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Мокроусовский районный дом культуры" (далее - МКУ "РДК", ответчик) о взыскании 8 168 руб. 06 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 33). При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального казенного учреждения "Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района" (далее - МКУ "Отдел культуры", субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "РДК" в пользу ОАО "СКС", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с МКУ "Отдел культуры" 6 632 руб. 57 коп. пеней, 3 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 12-17).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленные несоответствия узла учета тепловой энергии на объекте МКУ "РДК" устранены только 03.12.2018, что подтверждено подписанным сторонами актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета МКУ "РДК". Таким образом, является правомерным определение объема тепловой энергии расчетным путем, в соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и со среднемесячными температурами наружного воздуха для г. Кургана, приведенными в СНиПе 23-01-99 "Строительная климатология" и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно пересчитаны объемы тепловой энергии по показаниям прибора учета с 24.11.2018 по 30.11.2018, который был в нерабочем состоянии в спорный период, что подтверждается актом от 18.11.2018, где установлено, что узел учета тепловой энергии не работает, в связи с реконструкцией системы отопления здания. Тепловычислитель отключен и демонтирован.

Суд первой инстанции, не оценив доказательства по делу в отдельности и их совокупность, вышел за пределы исковых требований, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства. Суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств пришел к выводу о необходимости взыскание частичной неустойки и государственной пошлины пропорционально удовлетворению размера исковых требований с ответчика.

О проведении перерасчета объемов тепловой энергии, стороны не заявляли, суд первой инстанции установил их самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МКУ "РДК" и МКУ "Отдел культуры" в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКС" (поставщик) и МКУ "РДК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2018 N 13106 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (п. 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В п. 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п. 5.6 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2018.

Во исполнение условий договора, истец поставил потребителю в ноябре 2018 тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 N 2428 на сумму 187 249 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 11).

Корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2018 N К-2675 уменьшена стоимость потребленной тепловой энергии до 100 744 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 13).

Претензиями от 12.12.2019 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за ноябрь 2019 (т. 1 л.д. 15,17).

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком платежным поручением от 25.04.2019 N 643479, о чем представлена справка-расчет (т. 1 л.д. 95).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 8 168 руб. 06 коп. за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности определения истцом объема тепловой энергии в период с 24.11.2018 по 30.11.2018 расчетным способом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Расчет количества потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, определен истцом расчетным путем с применением Методики N 99/пр.

По расчету истца, ответчику, в период с 18.11.2018 (дата подключения объекта первого ответчика к системе теплоснабжения после реконструкции системы отопления, акт на подключение; т. 1 л.д. 46) по 30.11.2018 поставлена тепловая энергия в количестве 35,643 Гкал (т. 1 л.д. 144).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии.

С 24.11.2018 объемы потребленной тепловой энергии ответчиком определялись на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Согласно акту на подключение объекта к системе теплоснабжения от 18.11.2018 спорный объект подключен с 18.11.2018 (т. 1 л.д. 46).

Актом от 18.11.2018 узел учета тепловой энергии потребителя не допущен в эксплуатацию со ссылкой на то, что узел учета не работает в связи с реконструкцией системы отопления здания (т. 1 л.д. 127).

Согласно акту от 03.12.2018 узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 132).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений в работе прибора учета тепловой энергии потребителя, поставщиком выявлено не было. В акте от 18.11.2018 указано только, что узел учета не работает в связи с реконструкцией системы отопления здания.

Претензий к работе прибора учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля не отражено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб в данном акте не содержится.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, истцом не представлено.

Из акта от 03.12.2018 также не усматривается, что узел учета был допущен в эксплуатацию в связи с устранением потребителем каких-либо недостатков в его работе.

ОАО "СКС" не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение несоответствия узла учета отопления, установленного у МКУ "РДК", положениям Правил N 1034.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реконструкция системы отопления здания и приостановка в связи с этим работы прибора потребителя, не влияют на достоверность учета, поскольку в последующем прибор учета обеспечивал надлежащий учет отпускаемого ресурса.

Согласно месячному расчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за ноябрь 2018, представленного МКУ "РДК" в материалы дела, узел учета потребителя стал фиксировать объем тепловой энергии и теплоносителя с 24.11.2018, за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 потребление тепловой энергии составило 15,123 Гкал (т. 1 л.д. 47).

Действия МКУ "РДК" по определению объемов поставленного ресурса учетным способом соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора. Недостоверность представленных потребителем показаний приборов учета истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для начисления потребителю стоимости тепловой энергии, объем которой определен поставщиком расчетным способом, у истца не было.

Суд первой инстанции пересчитал объемы тепловой энергии, предъявленные за период с 18.11.2018 по 30.11.2018.

Согласно изложенному в решении расчету, потребителю за период с 18.11.2018 по 23.11.2018 поставлена тепловая энергия в количестве 16,451 Гкал (расчет согласно Методики N 99/пр), за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 - 12,4916 Гкал (15,123 Гкал за вычетом 17,4% потребления Мокроусовская ДЮСШ МКУ согласно условиям приложения N1 к договору N 13106 от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 9)). Всего 28,9426 Гкал. Стоимость коммунального ресурса, потребленного ответчиком в ноябре 2018, составила 81 805 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признается верным.

Несвоевременная оплата потребителем тепловой энергии за ноябрь 2018, послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 8 168 руб. 06 коп. за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера потребленной МКУ "РДК" в спорном периоде тепловой энергии, определенного судом (81 805 руб. 95 коп.), неустойка составляет 6 632 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство МКУ "РДК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с МКУ "РДК" в пользу ОАО "СКС" подлежит взысканию 6 632 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные несоответствия узла учета тепловой энергии на объекте МКУ "РДК" устранены только 03.12.2018, что подтверждено подписанным сторонами актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета МКУ "РДК", подлежит отклонению, так как истцом не доказано несоответствие спорного узла учета положениям Правил N 1034.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно пересчитаны объемы тепловой энергии по показаниям прибора учета с 24.11.2018 по 30.11.2018, который был в нерабочем состоянии в спорный период, подлежит отклонению, так как оснований для начисления потребителю стоимости тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом, у ОАО "СКС" не было. Начисление неустойки на задолженность, которая была определена истцом ошибочно, является неправомерным. Несмотря на отказ истца от иска в части взыскания основного долга, у суда первой инстанции осталась обязанность проверить обоснованность представленного истцом расчета неустойки, которая непосредственно связана с определенным поставщиком размером задолженности.

Довод о том, что о проведении перерасчета объемов тепловой энергии, стороны не заявляли, суд первой инстанции установил их самостоятельно, подлежит отклонению, так как проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.20 по делу N А34-3269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова