Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-8510/19 по делу N А14-109/2018

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А14-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" - Пивоварова Д.В., представитель по доверенности N 01-20-018 от 30.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" - Транина Ю.В., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-109/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 103360001366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 34 442 руб. 30 коп. долга за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 8 037 руб. 09 коп. пени за период с 26.11.2017 по 19.11.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН7726671234),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик) о взыскании 34 442 руб. 30 коп. долга за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 8037 руб. 09 коп. пени за период с 26.11.2017 по 19.11.2018 согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "РВК-Воронеж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в отсутствие подписанного между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ООО УК "СтройТехника" договора ресурсоснабжения, истец поставлял в многоквартирный дом N 74А по ул.Республиканской г. Воронежа, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и предъявил к оплате счета-фактуры.

По расчетам истца ответчик не полностью оплатил поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную в указанный период тепловую энергию в размере 34 442 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в полном объеме, начислив пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 26.11.2017 по 19.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд пришел к верному выводу, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Правилами N 354 предусмотрено, что к оплате потребителям в любом случае должно предъявляться не количество поставленной тепловой энергии вообще, а только использованной на подогрев воды, которая определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей способ определения объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области пришел к выводу, что расчет за услугу горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества должен производиться по двухкомпонентному тарифу. Использование при расчете за услугу "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" только одного из компонентов из утвержденного в установленном порядке тарифа, в частности, компонента на тепловую энергию, федеральным законодательством в сфере водоснабжения не предусмотрено.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" был утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 16.12.2016 N 57/45 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в связи с чем основания для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

В силу части 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 74 А по ул.Республиканской, находящийся в управлении ответчика.

При этом холодная вода, как один из компонентов для приготовления горячей воды, получаемой потребителями в этом доме, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не покупалась, а поставлялась в рамках самостоятельного договора холодного водоснабжения, заключенного ответчиком с ООО "РВК-Воронеж". Оплата всего объема поставленной в дом холодной воды, в том числе и для нужд горячего водоснабжения произведена ООО "УК "СтройТехника" в полном объеме.

Согласно рабочему проекту для комплекса жилых домов по ул. Республиканской в г. Воронеже многоквартирный дом N 74А не оснащен индивидуальным тепловым пунктом (автолавалем), приготовление и подача горячей воды происходит через центральный тепловой пункт, установленный в котельной, арендуемой ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Система теплоснабжения указанного многоквартирного дома является закрытой, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства того, что указанная котельная когда-либо находилась в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, наряду с доказательствами принятия собственниками помещений этого дома на общем собрании соответствующего решения о включении центрального теплового пункта в состав общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Определяя объем тепловой энергии для подогрева холодной воды, используемой с целью поставки горячей воды для общедомовых нужд спорного дома с централизованной системой подачи горячего водоснабжения, истец исходил из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, самостоятельно производя перерасчет величины объема тепловой энергии из Гкал (по данным прибора учета) в кубические метры с применением переводного коэффициента, также рассчитанного истцом в индивидуальном порядке.

Данная методика расчета объема тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях содержания общедомового имущества дома, в который подача горячей воды осуществляется централизованно (как в данном случае через котельную, эксплуатируемую гарантирующим поставщиком), не предусмотрена положениями действующего жилищного законодательства, что истцом не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что оплата горячего водоснабжения осуществлялась собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, непосредственно в адрес гарантирующего поставщика на основании выставляемых истцом собственникам счетов на оплату, в том числе и в спорный период.

Доказательства наличия задолженности собственников по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за данный период, в том числе на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.

В подпункте "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Тепловая энергия, используемая гарантирующим поставщиком для приготовления горячей воды на оборудовании, принадлежащем ему на законном праве аренды, не является коммунальным ресурсом.

Согласно действующему законодательству ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс (горячую воду), полученный по договору, и объемы которого определены в метрах кубических, по тарифу для населения, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию.

В данном случае договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды) для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" холодной воды у соответствующего поставщика для приготовления горячей воды для нужд ГВС, наряду с документальными доказательствами факта поставки в спорный период коммунального ресурса в многоквартирный дом N 74 А по ул. Республиканской г. Воронежа в целях содержания общедомового имущества, его объема и стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Судом верно указано, что расчет истца произведен в отношении многоквартирного дома, оснащенного индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества, в котором производится самостоятельное приготовление горячей воды для нужд ГВС, в то время как в данном случае поставка горячей воды осуществляется истцом через централизованную котельную, эксплуатируемую исключительно ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе расчет истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика в сумме, предъявленной ко взысканию, поскольку расчет спорного объема ресурса не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, отказав в удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг вне зависимости от заключения договора энергоснабжения, является верным. Однако истец не доказал, что у ответчика имеется перед ним задолженность, определяемая в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-109/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова