Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-4529/23 по делу N А45-33523/2022

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-33523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веклича Андрея Сергеевича (07АП-4529/23(5)) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037),

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Веклича А.С. - не явился;

от МИФНС России N 17 по НСО - Полозова Д.А. по доверенности от 19.05.2023;

от ООО "СК "АРМАДА" - Дейнего Е.А. по доверенности от 01.08.2022; Шмидт Г.Ю. по доверенности от 19.04.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, до 18.12.2023, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич, член СРО Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 23.01.2024 ООО "Сибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстройсервис" возложено на Садкова П.С., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, Веклич Андрей Сергеевич (бывший директор ООО "Сибстройсервис") (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 33523/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отложить введение конкурсного производства до момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрение жалобы на собрание кредиторов от 27.01.2023 г. и рассмотрения результатов погашения РТК ООО "Сибстройсервис" ООО "Альфа".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении отчета временного управляющего должника и принятия решения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО "Сибстройсервис" о том, что: 1) кредитором Лик Н.В. было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023, которым оспаривалось решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и которым была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих; 2) в материалы дела поступило заявление от ООО "Альфа" о погашении требований кредиторов, включенных в РТК ООО "Сибстройсервис", которое было не рассмотрено на момент введения процедуры конкурсного производства, что препятствует введению следующей процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "СК "АРМАДА" и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклича А.С. - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "СК "Армада" в своем отзыве также указывает на отсутствие у Веклича А.С. права на обращение с апелляционной жалобой.

Представители конкурсного кредитора ООО "СК "АРМАДА" и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Признавая за Векличем А.С. право обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 162 991 969,34 руб.

По результатам проведения анализа финансово-экономической деятельности должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности предприятия является невозможным;

- целесообразно обратится в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- имущества (средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

27.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сибстройсервис" банкротом и об открытии конкурсного производства; обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 162 991 969,34 руб., которая в виде требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, судом не принято во внимание обращение кредитора Лик Н.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что конкурсным кредитором Лик Н. В. подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 в части выбора саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", из числа членов которой подлежит избранию кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибстройсервис".

Таким образом, при вынесении решения о признании ООО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, был учтен довод кредитора о поданной жалобе на решение первого собрания кредиторов, в связи с чем вопрос об утверждений конкурсного управляющего не рассматривался в судебном заседании, а был назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Более того, определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Лик Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 в части выбора саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", из числа членов которой подлежит избранию кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибстройсервис" отказано.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, судом не принято во внимание наличие заявления ООО "Альфа" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в РТК ООО "Сибстройсервис".

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Альфа" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстройсервис".

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, поданное третьим лицом заявление о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов не препятствует переходу из процедуры банкротства - наблюдение, в процедуру банкротства - конкурсное производство.

Подателем апелляционной жалобы не указаны нормы материального права нарушенные судом первой инстанции при вынесении решения об открытии в отношении ООО "Сибстройсервис" процедуры конкурсного производства при наличии на рассмотрении заявления ООО "Альфа" о намерении погасить требования включенные в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов дела следует, что определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Альфа" отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибстройсервис" ввиду отсутствия доказательств внесения заявителем денежных средств в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклича Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст