Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86120/23 по делу N А40-117497/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-117497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117497/23,

по иску ООО "ИНФРОСТ" (ИНН 7715961189, ОГРН 1137746349509 )

к ООО "ИННОВАЦИИ АГРО" (ИНН 6827029705, ОГРН 1186820002577)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микаелов А.С. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "ИННОВАЦИИ АГРО" в течение 14 дней со дня вступления решения в силу осуществить монтажные и пусконаладочные работы в рамках договора N 3 на поставку и монтаж оборудования для хранения фруктов в регулируемой атмосфере от 21.02.2022, присудить в пользу ООО "ИНФРОСТ" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНФРОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2022 года между ООО "ИННОВАЦИИ АГРО" (поставщик) и ООО "ИНФРОСТ" (заказчик) был заключен договор N 3 на поставку и монтаж оборудования для хранения фруктов в регулируемой атмосфере (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и монтажных материалов на склад заказчика и провести монтаж оборудования по адресу: Кыргызская Республика, Чуйская область, Ысык-Атинский район.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки составляет не позднее трех месяцев со дня перевода первого платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость оборудования 130 798, 00 евро.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ производится частями по курсу ЦБ на день перечисления:

-первое перечисление производится в размере 10% от стоимости оборудования при размещении заказа;

-второе перечисление 70% перед отгрузкой с завода-изготовителя;

-третье перечисление оставшаяся сумма 20% в течение 5 дней после выполнения монтажа и пусконаладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил в адрес поставщика 82,7560% от стоимости оборудования (п.3.1. договора), что подтверждает выполнение условий по оплате, предусмотренных п.3.2. договора.

В свою очередь со стороны поставщика обязательства по монтажу и пусконаладочных работ не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика 06.04.2023 была направлена претензия с требованием приступить к исполнению условий договора по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кроме того, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Согласно пояснениям ответчика, неисполнение договора в части проведения пуско-наладочных работ обусловлено встречным неисполнением покупателя по приемке спорного оборудования, оплаты второй части платежа по договору, а также неподготовленностью истца для проведения указанных работ, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт оплаты товара; факт принятия товара покупателем у поставщика.

Факт заключения спорного договора между сторонами установлен судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Поставка оборудования осуществляются Подрядчиком не позднее трех месяцев со дня перевода первого платежа на расчетный счет Подрядчика. В случае задержки платежей сроки поставки оборудования переносятся пропорционально изменению срока платежа.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует и не оспаривается истцом, что 29.11.2022 ответчик доставил на склад ООО "Инфрост" монтажные материалы (Арматура, приборы автоматики и монтажные материалы) УПД N 24 от 29.11.2022 на сумму 2 445 569,7 руб.

Сразу же после таможенной очистки 22.12.2022 ответчик доставил на склад ООО "Инфрост" оборудование РГС (генератор азота VSA 44 и адсорбер С02 ST 700) - УПД N 24 от 22.12.2022 на сумму 5 259 909,70 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом оборудования от ответчика, спорные УПД истцом не подписаны и ответчику не возвращены, в связи с чем применительно к положениям договора на стороне ответчика обязанность по пуско-наладке спорного оборудования до принятия его заказчиком не возникла.

Более того, из п. 3.1, 3.2 договора следует, что оплата работ производится частями по курсу ЦБ на день перечисления:

-первое перечисление производится в размере 10% от стоимости оборудования при размещении заказа;

-второе перечисление 70% перед отгрузкой с завода-изготовителя;

-третье перечисление оставшаяся сумма 20% в течение 5 дней после выполнения монтажа и пусконаладочных работ.

Однако, в данном случае из материалов дела не следует, что заказчик выполнил второе перечисление по договору на основании выставленного счета от 21.07.2023 N 17, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имеется спор относительно оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной принято во внимание, что в письме от 24.07.2023 ответчик указывал на необходимость обеспечить в камерах фруктохранилища отсутствие какой-либо продукции в период монтажа, сообщал о том, что монтажные и пусконаладочные работы могут быть выполнены только при условии температуры окружающего воздуха не ниже +10%, что обусловлено требованиями монтажа пневмомагистралей, предохранительных клапанов и камерных клапанов с использованием клея ПВХ.

Вместе с тем, обратившись в суд с требованиями присудить к исполнению ответчика обязательства в натуре, обстоятельства наличия объективной возможности у ответчика не доказал.

Более того, судом также учитывается, что истец не подтвердил местонахождение оборудования по адресу: Кыргызская Республика, Чуйская область, Ысык-Атинский район.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реальной защиты нарушенных прав истца при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, не доказана.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова