Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-3700/20 по делу N А66-18460/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А66-18460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу N А66-18460/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419; адрес: 171133, Тверская область, Вышневолоцкий район, село Есеновичи, улица Первомайская, дом 35; далее - Предприятие) о взыскании 5 801 946 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 52-4-1620/18 за период с августа по сентябрь 2019 года, 50 545 руб. 77 коп. пеней (с учетом принятого судом изменения наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ).

Решением суда от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда в части взыскания пеней в размере 50 545 руб. 77 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что у суда имелись основания для уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.06.2018 заключен договор поставки газа N 52-4-1620/18, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями договора истец в период с августа по сентябрь 2019 года поставил ответчику газ в объёме 699 948 тыс. куб.м, который не был оплачен ответчиком.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 5 801 946 руб. 28 коп.

Претензиями от 21.10.2019 и от 21.10.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 333, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприятие должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу N А66-18460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов