Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-19922/19 по делу N А50-17374/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-17374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2019 года

по делу N А50-17374/2019

по иску ООО Комбинат питания "Прикамье" (ОГРН 1155958076581, ИНН 5906131097)

к ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" (далее - истец, ООО КП "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании 1 187 994 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору от 25.11.2015, 76 294 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 25.11.2019, с последующим их начислением в размере ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты, начиная с 26.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 26.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на непредставление истцом документов, поименованных в п. 3.1 договора, заявитель жалобы полагает, что обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло. Также отмечает, что на сегодняшний день между истцом и ответчиком подписан акт сверки на 30.09.2019, задолженность составляет 1 145 230 руб. 86 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу N А50-17374/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу N А50-17374/2019 на 16.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

16.06.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.06.2020 для подписания мирового соглашения и предоставления его в суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что с учетом приостановления производства по апелляционной жалобе у сторон имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, однако проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, как и не представлены от истца сведения о поддержании намерения заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КП "Прикамье" (принципал, истец) и ООО "МГМ" (агент, ответчик) заключен агентский договор N 862п-2/2016 от 25.11.2015, по условиям которого (п. 1.1) агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по вычету (удержанию) из заработной платы денежных средств, потраченных сотрудниками агента в качестве расчета за услуги питания, оказанные на предприятиях питания принципала, находящихся на территории ПАО "Мотовилихинские заводы", и перечислению этих денежных средств на счет принципала.

Разделом 3 договора определено, что агент на договорной территории осуществляет следующие функции:

- производить ежемесячные удержания из заработной платы своих сотрудников денежных средств, потраченных в качестве расчета за питание на предприятии питания принципала (столовая N 1, столовая N 9, столовая N 15, столовая N 21, столовая N 31, столовая N 50, столовая N 52, столовая заводоуправления), а также в буфете инженерного корпуса, буфете при столовой N 9, буфете при столовой N 15, буфете при столовой N 31, буфете при столовой заводоуправления на основании данных (информации), предоставленных принципалом, подтвержденных Департаментом информационных систем ПАО "Мотовилихинские заводы" (п. 3.1 договора);

- перечислять денежные средства, указанные в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет принципала.

В соответствии с п. 4.1 договора агент обязался перечислять денежные средства, указанные в п. 3.1 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг питания.

Из искового заявления следует, что принципалом агенту оказаны услуги питания сотрудников, однако денежные средства в сумме 1 187 994 руб. 60 коп. агентом принципалу не перечислены.

Претензией (л.д. 21) принципал уведомил агента об образовавшейся задолженности, начислении процентов, необходимости оплаты.

Оставление агентом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения принципала в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора и принадлежности истцу права требования уплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, отчеты агента, что подтверждает оказание истцом ответчику услуг по питанию сотрудников. Данный факт также не оспаривается ответчиком, более того, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 25.11.2019 был признан факт наличия задолженности 1 187 994 руб. 60 коп.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом документов, поименованных в п. 3.1 договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются подготовленные самим агентом (ответчиком) отчеты агента с указанием сумм, подлежащих перечислению агентом принципалу. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 187 994 руб. 60 коп. агентом принципалу в дело не представлено, иного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 187 994 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору от 25.11.2015, 76 294 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 25.11.2019, с последующим их начислением удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу N А50-17374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева