Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3038/20 по делу N А50-3252/2016

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-3252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Матвеева С.Н.: Шахова Т.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2016;

арбитражный управляющий Леваков С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Матвеева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-3252/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Фрика Дениса Петровича (ИНН 590201824062),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 Боровцов Илья Петрович (далее - заявитель, Боровцов И.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Фрика Дениса Петровича (далее - должник, Фрик Д.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 заявление Боровцова И.П. принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Определением арбитражного суда от 13.06.2016 суд признал заявление Боровцова И.П. о признании несостоятельным (банкротом) Фрика Д.П. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации. Финансовым управляющим должника утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края 13.02.2017 Фрик Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 20.02.2020.

Финансовый управляющий представлен отчет о ходе конкурсного производства; ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены; об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения; об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 108 654,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.20 завершена процедура реализации имущества в отношении Фрика Дениса Петровича. Фрик Д.П. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества. Этим же определением установлена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему Левакову Сергею Валерьевичу в размере 25 000 руб. за счет средств должника, установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему Левакову Сергею Валерьевичу в размере 108 654,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Матвеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, что имущества подлежащего реализации не имеется, так как согласно отчету финансового управляющего от 07.02.2020, а именно доля в уставном капитале ООО "Медиацентр" не продана, передано должнику по акту приема-передачи, при этом кредитору предложения о принятии указанного имуществ не поступило, таким образом у должника имеется нереализованное имущество. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве и как следствие освобождения Фрика Д.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что признание долга и принятие на себя обязательств по договору с Борцовым производилось Фриком Д.П. при наличии сводного исполнительного производства на сумму более 2 мил. руб., при этом договор займа с Боровцовым И.П. финансовым управляющим не оспаривался; должник на протяжении нескольких лет не погашал задолженность перед кредиторами в рамках исполнительных производств; Фриком Д.В., приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, что служит препятствием к освобождению от обязательств.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба кредитора Матвеева С.Н. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2020.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От финансового управляющего Левакова С.В. поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Матвева С.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, настаивал.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 20 219 281,27 руб.

Финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры

было реализовано имущество должника на общую сумму 1 552 210,11 руб.

В конкурсную массу должником были возвращены денежные средства, полученные должником в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Парма-Энерго" в размере 121 195,65 руб. Конкурсная масса должника сформирована в размере 1 682,285 тыс. руб.

За счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в

размере 1 493,23 тыс. рублей (1,18 %), из них 90% денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, было направлено на погашение требований залогового кредитора ПАО КБ "Урал ФД".

Расходы финансового управляющего составили в размере 34 131,88 руб., финансовым управляющим зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Леваковым С.В. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы Матвеева С.Н. относительного, того, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены, так как доля в уставном капитале ООО "Медиацентр" не продана, передано должнику по акту приема-передачи и не предложено заявителю о принятии имущества должника, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

04.04.2019 финансовым управляющим Леваковым С.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже имущества Фрика Д.П., а именно доля в уставных капиталах Общества, без проведения торгов; в установленный срок до 15.06.2019 имущество реализовать не удалось.

Во исполнение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, кредиторам Фрика Д.П. заказными письмами почтой России, в том числе Матвееву С.Н. (л.д.51,56) были направлены предложения принять вышеназванное имущество в счет погашения своих требований.

На момент завершения процедуры реализации имущества Фрика Д.П. согласие на принятие указанного имущества финансовым управляющим от кредиторов Фрика Д.П., в том числе от Матвеева С.Н., не было получено.

Как указывает заявитель, предложение о принятии имущества в счет погашения его требований ему не поступало, при этом, в соответствии с уведомлением о вручении указанное письмо было получено Матвеевым С.Н. (т. 3, л.д. 51, 56).

Таким образом, заявителем жалобы не были реализованы свои права в процедуре банкротства, с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность требований Боровцова И.П. к Фрику Д.П. рассматривалась в деле о банкротстве при принятии определения о введении в отношении Фрика Д.П. процедуры реструктуризации долгов, при этом заявитель жалобы в процессе процедур банкротства возражения не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Приведенные апеллянтом доводы о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обстоятельств перед Боровцовым И.П. в отсутствие какого-либо имущества также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестность должника не установлена.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Фрика Д.П. с возможным последующим освобождением от исполнения обязательств в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-3252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов