Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3435/20 по делу N А31-10902/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А31-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Коровкиной Н.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2019;

представителя ответчика - Добровольской Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - Смирнова В.А, действующего на основании доверенности от 22.11.2019;

третьего лица - Сусловой Елены Михайловны (паспорт)

представителя третьего лица Сусловой Елены Михайловны - Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-10902/2019

по заявлению Администрации города Костромы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: Сусловой Елены Михайловны, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы -,

о признании незаконными действий органа государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация г. Костромы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.14б, площадью 1 693 кв.м. с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли", а также об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка "автостоянка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Елена Михайловна (далее - Суслова Е.М.) и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление Администрации г. Костромы, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционных жалобах их заявители настаивают на незаконности действий ответчика по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка и нарушении ими прав и законных интересов муниципального образования, указывают на отсутствие при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений соответствующих оснований для совершения названных действий. Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица по своей сути идентичны и сводятся к следующему. Заявители жалоб находят несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что собственник вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, определенных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-4. Указывают, что градостроительный регламент, определяемый документом градостроительного зонирования, в состав которого входит вид разрешенного использования земельного участка, являющийся основным параметром использования земельного участка для конкретного вида деятельности (застройки), может быть ограничен (сужен) документацией по планировке территории. В связи с этим произвольное изменение Управлением Росреестра вида разрешенного использования спорного земельного участка без учета утвержденной в соответствии с требованиями действующего законодательства документации по планировке территории, не может быть признано правомерным. При этом как Суслова Е.М., так и Управление Росреестра знали о документации по планировке территории. Иной подход к роли документации по планировке территории и ее применении, как полагают заявители жалоб, нивелирует весь смысл ее утверждения, а также заложенные в документацию градостроительные решения, которые подлежат обязательному соблюдению всеми субъектами градостроительных отношений, что в конечном итоге не обеспечивает неукоснительное соблюдение принципов градостроительного законодательства. Управление также полагает, что Суслова Е.М. в рассматриваемой ситуации преследовала цель обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием "Магазин". Кроме того, Управлением приведены аргументы о том, что в результате недобросовестных действий Сусловой Е.М. оно лишилось части денежных средств, на которые вправе было рассчитывать, если бы спорный земельный участок продавался Сусловой Е.М. для эксплуатации магазина, что обусловлено значительной разницей в кадастровой стоимости земельного участка, от которой зависит его цена, с видом разрешенного использования "Автостоянка" и видом разрешенного использования "Объекты розничной торговли" или "Магазины".

Более подробно позиция Администрации и Управления со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в соответствующих апелляционных жалобах.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суслова Е.М. в представленном отзыве на апелляционные жалобы опровергает содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы-без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 и 08.05.2020 соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 14б -, между муниципальным образованием город Кострома в лице Управления Администрации г. Костромы и Сусловой Е.М. заключен договор аренды N Да.0059 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:070706:612, площадью 1 693 кв. м., вид разрешенного использования "автостоянка".

На данном земельном участке Суслова Е.М. построила автостоянку на 22 машиноместа. Объект капитального строительства общей площадью 1 489,7 кв. м. имеет 2 этажа и введен в эксплуатацию 11.02.2019.

19.03.2019 между Управлением Администрации г. Костромы и Сусловой Е.М. заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка N 25.

26.03.2019 Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Сусловой Е.М. на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070706:612 на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 N 25.

27.03.2019 Суслова Е.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли". К данному заявлению, среди прочего, было приложено распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 26.01.2017 N 36-р "О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка N 00000000004890 и распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 28.01.2016 N 26-ГП "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Российская Федерация, Костромская область, город Кострома, улица Профсоюзная, 14б" и об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Российская Федерация, Костромская область, город Кострома, ул. Профсоюзная 14 б.

Из приложенного градостроительного плана следовало, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:070706:612 расположен в зоне Ж-4. Основными видами разрешенного использования земельного участка, в том числе, указаны "объекты розничной торговли". Назначение к размещаемому на земельном участке объекту капитального строительства - автостоянка, объект розничной торговли. Градостроительные регламенты в отношении земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, установлены Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 62).

02.04.2019 на основании вышеуказанного заявления Управлением Росреестра осуществлены действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 с вида разрешенного использования "автостоянка" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли".

14.05.2019 в адрес Администрации г. Костромы поступил запрос от Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области о предоставлении информации о законности работ по оборудованию на спорном земельном участке объекта розничной торговли.

Администрацией от Управления Росреестра получена информация о том, что 26.03.2019 на земельный участок зарегистрировано право собственности Сусловой Е.М., разрешенное использование "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли".

Полагая, что действия регистрирующего органа по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация г. Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий уполномоченного органа по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка на основании следующего.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для соответствующей категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и введенным в действие с 24.12.2014.

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-КГ17-19050).

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (абзац 1). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абзац 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Отношения по градостроительному зонированию урегулированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в частности в главе 4 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, среди прочего, градостроительные регламенты (пункт 3), под которыми понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ)

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии частью 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, среди прочего, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1. статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

ГрК РФ также регламентировано право правообладателей земельных участков на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов их разрешенного использования без дополнительных разрешения и согласования (пункт 4 статьи 37).

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, в том числе и по основанию фактического использования.

Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы, которые устанавливают порядок регулирования органами местного самоуправления города Костромы отношений по градостроительному зонированию территории города Костромы и реализации документов градостроительного зонирования (часть 1 статьи 1).

Правилами землепользования и застройки на Карте градостроительного зонирования территории города Костромы выделены виды территориальных зон, в том числе, зона многоэтажной жилой застройки Ж-4 (статья 5), а также определен градостроительный регламент данной зоны (статья 20).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании пункта 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Положениями Закона N 218-ФЗ определены правила внесения сведений в ЕГРН. Так, в частности, такие сведения вносятся в порядке межведомственного взаимодействия (глава 4) и в уведомительном порядке (глава 5).

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

При этом как следует из подпункта 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, вид или виды разрешенного использования земельного участка обозначаются путем указания:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственник земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612 и расположенного на нем объекта недвижимости Суслова Е.М. ввиду изменения фактического использования земельного участка правомерно обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, приложив градостроительный план названного земельного участка, из содержания которого усматривалось, что земельный участок на карте градостроительного зонирования расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4.

Принимая во внимание, что сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости соответствовали виду фактического использования участка и виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для обозначенной территориальной зоны (Ж-4), действия Управления Росреестра по изменению вида разрешенного использования с вида разрешенного использования земельного участка "Для стоянок автомобильного транспорта" на вид разрешенного использования "Объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли", а впоследствии на "магазины" (запись в ЕГРН внесена 28.11.2019), соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка незаконными.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Костромы требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Управления в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего конкретного спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргументы Управления о недобросовестном поведении Сусловой Е.М., о направленности ее действий на обход закона, подлежат отклонению апелляционной коллегией как бездоказательные и носящие исключительно предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-10902/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя и третьего лица государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-10902/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева