Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-7222/20 по делу N А65-35481/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

дело N А65-35481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления по делу N А65-35481/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1173256012137, ИНН 3257057903) к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" (ОГРН 1101644002756, ИНН 1644060191) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 424 685, 44 руб. долга по договору подряда от 14.09.2018, 240 851,50 руб. неустойки и 85 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2020 с ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" в пользу ООО "Сити-Строй" взыскано 424 685, 44 руб. долга, 240 851,50 руб. пени, 15 000 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 310, 72 руб.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Одновременно с заявлением ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и составить мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что материалы по делу были получены Назыровой, которая не является работником ООО "АЭС-Синегерия", что подтверждается штатным расписанием. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

12.02.2020 судом первой инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.05.2020 ответчик ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 12.02.2020 и опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 13.02.2020 находится в свободном доступе.

Таким образом, последний день для совершения процессуального действия, связанного с направлением ходатайства о составлении мотивированного решения является 20.02.2020.

Ответчиком указанный процессуальный срок пропущен, в связи с чем, подано ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом в целях извещения ответчика о принятии искового заявления, назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлено определение от 12.12.2019 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (420095, РТ, г. Казань, ул. Восстания д. 102, кв. 6Б), которое получено ответчиком- 18.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика о его не извещении опровергаются материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам о надлежащем извещении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Назырова, подпись которой имеется в уведомлении о вручении ответчику определения суда от 12.12.2019, не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, которым в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ и претензия, которые получены Назыровой, что подтверждено почтовыми уведомлениями с ее подписью, а также отзыв ответчика на претензию истца.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил полномочия Назыровой на получение почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления по делу N А65-35481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина