Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3101/20 по делу N А27-30340/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-30340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рас-смотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (07АП-3101/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-30340/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (652300, г. Топки, Кемеровская область - Кузбасс, промзона, площадка ООО "Топкинский цемент", ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N НЗВАТ- 410/1 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - заявитель, общество, ООО "Топкинский цемент") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-410/1 от 17.12.2019.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Управление Росприроднадзора от 17.12.2019 N НЗВАТ-410/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что невыполнение ООО "Топкинский цемент" объема добычи полезных ископаемых, установленных календарным планом добычных работ в 2018 году, не может свидетельствовать о невыполнении обязанностей ООО "Топкинский цемент" в сфере природопользования, поскольку обусловлено не действиями (бездействием) общества, а снижением объема производства цемента, напрямую связанным с кризисом в строительной отрасли; суд не учел, что в результате добычи цементного сырья в 2018 году в количестве, меньшем, чем установлено календарным планом добычных работ, ООО "Топкинский цемент" не было причинено какого-либо ущерба природным ресурсам и окружающей среде, не нарушен принцип рационального использования недр, каких-либо негативных последствий для государства, окружающей среды вследствие невыполнения ООО "Топкинский цемент" календарного плана добычных работ не наступило.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО "Топкинский цемент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 15.07.2019 N 584-кн "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" в редакции приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 13.08.2019 N 672 "О внесении изменений в приказ от 15.07.2019 N 584-кн о проведении плановой выездной проверки "Топкинский цемент" в период с 22.07.2019 по 16.08.2019 проведена плановая выездная проверка.

21.08.2019 составлен акт проверки N НЗВАТ-410, в котором отражено, что при осуществлении деятельности по разработке Соломинского месторождения известняков и глин общество допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части обеспечения установленного уровня добычи в 2018 году, что является неисполнением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 00650 ТЭ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Топкинский цемент" протокола N НЗВАТ-410/1 от 14.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ-410/1, в соответствии с которым ООО "Топкинский цемент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также снижения размера административного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Топкинский цемент" выявлено, что в нарушение требований пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, обществом не соблюдаются требования проекта "Корректировка проекта разработки Соломинского месторождения известняков и глин с рекультивацией нарушенной поверхности (ООО "СГП", 2013 год) в части обеспечения установленного уровня добычи в 2018 году, что является неисполнением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 00650 ТЭ.

ООО "Топкинский цемент" предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 00650 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча цементного сырья (известняков и глин) на Соломинском месторождении в Топкинском районе Кемеровской области. Срок действия лицензии: 05.03.2002-31.12.2032.

Согласно внесению изменений и дополнений в лицензии по участкам недр по приказу N 429 от 29.06.2016 актуализирована лицензия на право пользования недрами КЕМ 00650 ТЭ с целью добычи цементного сырья (известняков и глин) на Соломинском месторождении.

Имеются изменения и дополнения N 1 к лицензии на пользования недрами КЕМ 00650 ТЭ от 19.022019 N663/ КЕМ 00650 ТЭ, которым изменены условия пользования недрами: внесены изменения в приложение N 3 к лицензии КЕМ 00650 ТЭ.

Обществом разработана проектная документация "Корректировка проекта разработки Соломинского месторождения известняков и глин с рекультивацией нарушенной поверхности" (ООО "СГП", 2013 год). Проектная документация согласована Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 17.12.2013 N 155/13-стп.

Согласно справке об объемах добычи по участкам недр за 2018 год объемы добычи полезных ископаемых составили:

1) известняк - 4 100 тыс. тонн/год (показатель, установленный в лицензии, проектном документе), 2 756,7 тыс. тонн/год (фактически выполненный уровень);

2) глина - 1 700 тыс. тонн/год (показатель, установленный в лицензии, проектном документе), 756,1 тыс. тонн/год (фактически выполненный уровень).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обществом, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, при осуществлении производственной деятельности по лицензии КЕМ 00650 ТЭ, не соблюден пункт 7 условий пользования недрами. Не соблюдаются требования проекта "Корректировка проекта разработки Соломинского месторождения известняков и глин с рекультивацией нарушенной поверхности (ООО "СГП", 2013 год) в части обеспечения установленных уровней добычи в 2016-2018 годах.

Вышеуказанные нарушения обществом по существу не оспариваются, подтверждены материалами дела (справкой об объемах добычи по участкам недр за 2016-2018 г.г., протоколом от 17.12.2013 N 155/13-стп, протоколом от 22.01.2019 N 4/19-стп).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление N НЗВАТ-410/1 от 17.12.2019 о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Апеллянт в жалобе ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и указывает на возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае общество не привело подтвержденных надлежащим образом доказательств исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стабильное снижение объёмов производства начиная с 2016 года не свидетельствует об исключительности такого снижения в 2018 году и предоставляло обществу достаточно времени для корректировки проектной документации. Доказательства наличия тяжёлого финансового положения в суд не представлены.

Из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усмотрено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора от 17.12.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-30340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк