Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-1335/20 по делу N А08-10493/2019

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А08-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дуст Мохаммади Саида Аскара: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-10493/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ОГРН 1127747232139, ИНН 7731437776) к Дуст Мохаммади Саид Аскар о взыскании 91 874 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - ООО ТК "Руста-Брокер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дуст Мохаммади Саид Аскар (далее - Дуст М.С.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЛКО" (далее - ООО "АЛЛКО") - 91 874 руб. 91 коп. основного долга по договору об оказании услуг в области таможенного дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Руста-Брокер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.06.2020 представители ООО ТК "Руста-Брокер", Дуст М.С.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЛЛКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "АЛЛКО" с 16.10.2016 являлся Дуст М.С.А., владевший 100% долей в уставном капитале общества. Он же являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

14.06.2016 между ООО ТК "Руста-Брокер" (представитель) и ООО "АЛЛКО" (клиент) был заключен договор N 509/1979, по условиям которого представитель принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента (декларанта) операции по таможенному декларированию товаров и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно п. 2.1 договора клиент обязан оплатить услуги, оказанные представителем, и возместить представителю расходы, согласованные с клиентом и подтвержденные документально, возникшие у него в связи с выполнением поручений клиента. Клиент обязан возместить представителю все расходы, понесенные представителем в связи с действиями таможенных органов, связанными с проверкой ими достоверности заявленных сведений, в том числе после выпуска товаров. При этом в числе таких расходов подлежат возмещению и расходы, связанные с возложением таможенными и иными органами на представителя обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней. Данные суммы подлежат уплате представителю независимо от обоснованности предъявленных таможенными и иными органами требований и (или) обжалования (оспаривания) сторонами настоящего договора действий (решений) таможенных и иных органов (их должностных лиц). Если при совершении представителем операций, предусмотренных договором, таможенными органами Российской Федерации в адрес представителя будет выставлено требование об уплате таможенных платежей, штрафов и пени, клиент обязан перевести на расчетный счет представителя соответствующие суммы в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления от представителя об уплате.

ООО ТК "Руста-Брокер" в одностороннем порядке составлены акты об оказании услуг по договору N РБ-СТМ-1911 от 22.06.2016 на сумму 25 000 руб., N РБ-СТМ-1973 от 22.06.2016 на сумму 731 руб. 59 коп., N РБ-СТМ-1972 от 22.06.2016 на сумму 24 386 руб. 22 коп., N РБ-СТМ-1990 от 23.06.2016 на сумму 41 757 руб. 10 коп. Всего на сумму 91 874 руб. 91 коп.

Как указывает истец, акты об оказании услуг были направлены клиенту ООО "АЛЛКО" посредством почтовой связи 15.07.2016, однако почтовое отправление было возвращено отправителю 31.08.2016.

Из публикации в "Вестнике государственной регистрации" ч. 2 N 7 (672) от 21.02.2018/8281 следует, что Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было размещено сообщение о принятии решения N 13042 от 16.02.2018 о предстоящем исключении ООО "АЛЛКО" из ЕГРЮЛ.

13.06.2018 ООО "АЛЛКО" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что ООО "АЛЛКО" не исполнило обязательство по оплате услуг представителя по договору N 509/1979 от 14.06.2016, а ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял никаких мер к тому, чтобы ООО "АЛЛКО" исполнило свои публично-правовые обязанности по предоставлению в компетентные органы налоговой отчетности, тем самым способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ и причинению убытков ООО ТК "Руста-Брокер" в размере стоимости неоплаченных обществом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

При этом в силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ООО ТК "Руста-Брокер".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска ООО ТК "Руста-Брокер" указало, что ответчик должен был обеспечить своевременное представление налоговой отчетности, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом.

Вместе с тем по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Однако достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора и единственного учредителя общества ООО "АЛЛКО", повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, ООО ТК "Руста-Брокер" в ходе разбирательства дела не представлено.

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) Дуст М.С.А., препятствовавшего или намеренно уклонявшегося от исполнения обществом обязательства перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества и т.п. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение задолженности с ООО "АЛЛКО" в период деятельности общества (услуги, по утверждению истца, были оказаны в июне 2016 года, а должник ликвидирован в июне 2018 года, то есть в течение двух лет), в том числе доказательств ведения переговоров или переписки относительно обязанности ООО "АЛЛКО" по оплате оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

ООО ТК "Руста-Брокер" ограничилось направлением актов об оказании услуг в адрес ООО "АЛЛКО", однако, получив обратно почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, не приняло мер к извещению ООО "АЛЛКО" в лице его единственного участника и одновременно директора путем использования иных средств связи (в договоре, например, указаны номер телефона и электронный адрес).

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ООО "АЛЛКО" поручений ООО ТК "Руста-Брокер" в порядке п.п. 1.2., 1.3. договора N 509/1979 от 14.06.2016 на оказание соответствующих услуг, поименованных в одностороннее оформленных актах.

В соответствии с пп. "л" п. 2.1. договора N 509/1979 от 14.06.2016 клиент (ООО "АЛЛКО") обязан своевременно оплатить услуги, оказанные представителем и возместить представителю расходы, согласованные с клиентом и подтвержденные документально, возникшие у него в связи с выполнением поручений клиента.

Доказательства того, что ООО "АЛЛКО" признавало наличие долга, но отказывалось от оплаты услуг ООО ТК "Руста-Брокер", также не представлено.

Между тем, данные обстоятельства имеют значение для установления факта наличия неисполненного обязательства как такового и для оценки добросовестности (недобросовестности) директора и единственного учредителя общества. При взыскании убытков вина должна быть очевидной.

Также судом области верно учтено, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "АЛЛКО" как недействующего юридического лица.

Однако доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" либо доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при исключении ООО "АЛЛКО" как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "АЛЛКО" из реестра действующих юридических лиц ООО ТК "Руста-Брокер" не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного недействующим юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО ТК "Руста-Брокер".

Доводы ООО ТК "Руста-Брокер", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-10493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина