Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1545/20 по делу N А61-5676/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А61-5676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (ОГРН 1131513006217, ИНН 1513044703) на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2020 по делу N А61-5676/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (ОГРН 1131513006217, ИНН 1513044703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), о признании незаконным решения антимонопольного органа третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия"; Федеральная антимонопольная служба, при участии в судебном заседании представителя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" - Танделовой Р.Ф. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - заявитель, ООО "Техпрогресс", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу N А177/08-19 от 12.08.2019.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - СОГМА); Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное Обществом решение УФАС по РСО-Алания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО "Техпрогресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что ограничение на предоставление лицензии субподрядной организации не предусмотрено Аукционной документацией и в силу положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе не могло являться основанием для отклонения его заявки. Полагая, что в случае, если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Апеллянт так же указывает, что правомерно представил лицензии ФСБ РФ и ФСТЭК России субподрядной организации и договор от 08.07.2019 года с субподрядной организацией.

Одновременно с жалобой общество ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц; ФСБ РФ; ФСТЭК России; ООО "Авторотация".

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Заявитель не указывает, каким образом затрагиваются права ФСБ РФ, ФСТЭК России, ООО "Авторотация", а лишь указывает о необходимости получения ответа от ФСТЭК России на запрос.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у ФСТЭК России разъяснений по вопросу поставки, монтажу и настройке средств защиты информации в случае отсутствия лицензии у генерального подрядчика, путем направления запроса, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности истребования интересующих документов (разъяснений) в самостоятельном порядке, а также не представлено доказательств невозможности обращения с данным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО "Техпрогресс" не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям.

ООО "Техпрогресс" ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи необходимостью сбора доказательств.

В подтверждение направления в адрес ФСТЭК России, общество представило суду скриншоты отправки электронного обращения на электронный адрес. Однако электронный адрес из данного скриншота не усматривается.

Представленная заявителем в материалы дела распечатка из электронной почты не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать, были ли отражены в обращении все необходимые сведения и были ли электронные письма получены ФСТЭК России.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, а также не представил в материалы дела доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в судебное заседание. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

От УФАС по РСО-Алания и ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Северо-Осетинская государственная медицинская академия" озвучил свои правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 12.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0310100009919000088 на поставку аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных и Документация по указанному Аукциону, утвержденная 04.07.2019 ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России (далее - Аукционная документация).

Заявки на участие в Аукционе, согласно извещению, принимались до 18:04 22.07.2019.

Единая комиссия ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России на основании пункта 1 части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона N0310100009919000088 от 31.07.2019 года, признала заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным части 11 статьи 24.1. части 3 и 5 статьи 66 Раздела I Аукционной документации, так как он не представил лицензию ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

В УФАС по РСО-Алания 31.07.2019 поступила жалоба ООО "Техпрогресс" на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России при проведении Аукциона.

Заявка Общества на участие в Аукционе была необоснованно отклонена Единой комиссией ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, согласно содержанию жалобы, указав, что на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, не представлена лицензия ФСБ РФ. Также указав, что заказчику требуется поставка нескольких товаров, согласно требованиям Приложения N 1 "Технические характеристики поставка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных" (далее - Техническое задание"):

Программно-аппаратный комплекс (ПАК) ViPNet Coordinator HW1000;

Модуль доверенности загрузки;

- Iр камера - для защиты программно-аппаратного комплекса (ПАК) ViPNet Coordinator HW1000;

- Программное обеспечение обновление Guardant N 2F827483, N2F927C7B;

- Компьютер в сборе.

Объект Закупки, таким образом - составной, из которого часть товаров требует наличие лицензии ФСБ, часть не требует.

Заказчик в нарушение требований статей 8 и 64 Закона о контрактной системе, пунктов 5.3 Документации о закупке, и пункта 4 Технического задания, как считает общество, отклонил заявку по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона, и просил приостановить процедуру закупки в части заключения контракта.

Внеплановая проверка закупки была проведена Комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок, изучившей представленные материалы и руководствующейся статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе; Комиссия пришла к выводу, что решение Единой комиссии ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании заявки Заявителя на участие в Аукционе, несоответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе, является обоснованным.

УФАС по РСО-Алания, при участии представителя Общества, 12.08.2019 решением по делу N А177-08/19 признало жалобу ООО "Техпрогресс" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного заказчика - ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России при проведении электронного аукциона ЗN 0310100009919000088 на поставку аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных необоснованной.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания.

По смыслу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет возможность любое заинтересованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок запрещается совершение любых действий, противоречащих требованиям названного Закона, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ; аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона) также относятся к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) указываются в описании объекта закупки. Не должны включаться в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из содержания части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно правовым нормам Закона о контрактной системе заказчик имеет право определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Объектом закупки является поставка и установка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных для Клинической больницы СОГМА, согласно Разделу 4 Информационной карты Аукционной документации и пункта 1.1 проекта контракта, приложенного к Аукционной документации.

Заявитель утверждает, что правомерно представил лицензии ФСБ РФ и ФСТЭК России субподрядной организации и договор от 08.07.2019 года с субподрядной организацией. Однако указанный довод общества основан на неправильном понимании норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как согласно Разделу 4 Информационной карты Аукционной документации и пункта 1.1 проекта контракта, приложенного к Аукционной документации, объектом закупки является поставка и установка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных для Клинической больницы СОГМА.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Технических характеристик (приложение N 1 к Аукционной документации), поставляемые компоненты должны быть настроены таким образом, чтобы интегрироваться и расширять уже существующую систему защиты каналов связи М3 РСО-Алания.

При этом, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 4.1 раздела 4 Технического задания Аукционной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно, поставщик или субподрядная организация должны иметь лицензию ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 6.2 Аукционной документации и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

То есть, вторая часть заявки Заявителя должна была содержать документ, подтверждающий соответствие именно Заявителя, а не субподрядной организации, требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно лицензию ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, выданную Заявителю.

Вышеуказанная позиция подтверждается также пунктом 7 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года (далее - Обзор), согласно которому, включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие вышеуказанной лицензии обязательно в силу того, что в случае, если подрядчик, исполнитель не имеет самостоятельной лицензии на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, то при приемке результатов данных работ от субподрядчика, имеющего указанную лицензию ФСБ, он получит возможность доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом, будут нарушены положения Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне".

В апелляционной жалобе общество полагает, что ограничение на предоставление лицензии субподрядной организации не предусмотрено Аукционной документацией и в силу положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе не могло являться основанием для отклонения его заявки.

Вместе с тем, статья 53 Закона о контрактной системе регламентирует порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, тогда как в рассматриваемом случае проводился Аукцион, то есть статья 53 Закона о контрактной системе не может регулировать правоотношения, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, ни оспариваемое решение Арбитражного суда РСО-Алания, ни оспоренное Заявителем решение Северо-Осетинского УФАС России не содержат вывода о том, что Заявитель, в случае победы в Аукционе не имел бы права привлекать субподрядную организацию для исполнения Контракта.

Ссылаясь на письмо ФСБ РФ исх. N 149/3/2/1-532 от 10.03.2020 года, апеллянт не согласен с ответом УФСБ по РСО-Алания N 68/6/И/768 от 11.02.2020 года.

Однако, из письма ФСБ РФ исх. N 149/3/2/1-532 от 10.03.2020 года следует, что: "услуги по поставке, монтажу и настройке средств защиты информации ViPNeT SafeBoot и ViPNeT Coordinatop HW 1000 могут оказываться субподрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию ФСБ России, даже если у генерального подрядчика (участника аукциона) такая лицензия отсутствует".

При этом, в указанном ответе ФСБ России отсутствует вывод о том, имеет ли право генеральный подрядчик передавать шифровальные (криптографические средства) разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных ФСБ России третьим лицам.

Между тем, согласно пунктам 3.1. и 3.3. Договора от 08.06.2019 года, заключенного Заявителем с ООО "Арт" и приложенного к первой части заявки на участие в аукционе, ООО "Арт" обязан оказать услуги и передать их результаты именно Заявителю, а Заявитель обязан принять результаты оказанных услуг, проверить их соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в Договоре.

То есть, для исполнения условий Контракта, Заявитель должен принять работы у субподрядчика - ООО "Арт" по Договору в полном объеме и передать их Заказчику по Контракту, то есть ГБОУ ВПО "СОГМА".

Вместе с тем, у заявителя отсутствует лицензия на передачу шифровальных (криптографических средств), разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных ФСБ России, как того требует пункт 21 Приложения N 1 к Постановлению Правительства N 313 от 16.04.2012 года.

То есть, письмо ФСБ РФ исх. N 149/3/2/1-532 от 10.03.2020 года не противоречит ответу УФСБ по РСО-Алания N 68/6/14/768 от 11.02.2020 года и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Арбитражного суда РСО-Алания.

Общество утверждает, что в случае, если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако, указанный вывод заявителя основан на неправильном понимании требований части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе только в том случае, если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 21.02.2018 N 24-02-03/11100.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1. проекта Контракта, приложенного к Аукционной документации, объектом закупки является поставка и установка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных, и как указывает сам Заявитель на странице 2 своего заявления, поставка именно программно-аппаратного комплекса требует наличия лицензии ФСБ и ФСТЭК.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апелляционной жалобы на судебные акты судов, поскольку в данном случае каких-либо преюдициальных выводов, со ссылками на обстоятельства дела, имеющих значение для рассматриваемого спора, постановления судов апелляционной инстанции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае судами не установлена совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2020 по делу N А61-5676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников