Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1918/20 по делу N А19-28110/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-28110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу N А19-28110/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N038/5269/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области": не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным Решения N 038/5269/19 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 01.11.2019.

Решением суда первой инстанции 03.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу суд об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение N 038/5269/19 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 01.11.2019 является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в частности п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 1 ст. 123.21, п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.

Суд сделал неправильный вывод, что третье лицо не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет деятельность приносящий доход.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Иркутское УФАС России обратилось ООО "Транснефть - Восток" (вх. N 16924/19 от 21.11.2019) с заявлением на действия Областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о нарушении ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора в части установления обязанности по переносу или переустройству инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги за счет ООО "Транснефть - Восток" (т. 1, л. 27 ).

По результатам рассмотрения заявления, Иркутское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела, поскольку ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" не является хозяйствующим субъектом в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, следовательно, не занимает доминирующего положения и на него не распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, а характер правоотношений между заявителем и Областным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" носят гражданско-правовой характер (т. 1, л. 18).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторонам на основании статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надлежит заключить договоры на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, согласно которым предметом договора является регулирование взаимодействия между владельцем автомобильной дороги и владельцем инженерных коммуникаций при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор об отдельных условиях договора.

Общество полагая, что характер требований контрагента по договору, нарушает его права в сфере конкуренции, обратился в антимонопольный орган.

Как правильно установил суд первой инстанции, по смыслу положений части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Признаками нарушения антимонопольного законодательства являются конкретные действия хозяйствующего субъекта, приводящие к нарушениям в сфере конкуренции.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе указанные в статье.

Из указанной нормы следует, что данные запреты устанавливаются для хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение.

Статьей 4 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено:

5) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Понятие доминирующего положения дано в ст. 5 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и состоит в следующем.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из Устава, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" образовано в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области от 07.02.2000 года N 42- п "Об оптимизации количества и круга субъектов исполнения государственных функций управления дорожной отраслью области" для осуществления некоммерческих управленческих функций по обеспечению размещения областного государственного заказа и контролю за исполнением от дельных гражданско-правовых сделок (государственных контрактов на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог области за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета, переданных в установленном законодательством порядке, закупку механизмов и оборудования, выполнение исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и иных работ).

Предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Иркутской области (п.2.1).

Анализируя правовой статус ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и характер взаимоотношений Учреждения и общества в рамках указанных договоров, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждение не относится к субъектам, в смысле придаваемым хозяйствующему субъекту статьями 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемых правоотношениях между обществом и Учреждением, последнее выступает как лицо, исполняющее полномочия Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Иркутской области, а не как субъект, намеривающийся получить от данных конкретных сделок экономическую деятельность.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном ее толковании стороной.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 123.21, п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные нормы носят общий характер и в данном случае в полной мере не определяют правовой статус Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уставу Учреждения оно может осуществлять платные виды деятельности (п.2.3), а источником формирования его имущества и финансового обеспечения его деятельности могут являться и иные источники, т.е. доходы от осуществляемых видов им деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сделки, на которые ссылается общество и по которым оно не может достичь согласия с третьим лицом, как было указано выше, по своей природе не относятся к сделкам позволяющим признать Учреждение хозяйствующим субъектом в смысле придаваемым им статьями 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указал, что между сторонами имеется преддоговорной спор, разрешение которого возможно, в том числе, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение заключает аналогичные договоры с иными владельцами инженерных коммуникаций при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги на условиях, дающим преимущество контрагентам, по отношению к условиям предоставленным ООО "Транснефть-Восток" указанным договорами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, установив отсутствие в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства, принял решение об отказе обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" марта 2020 года по делу N А19-28110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев