Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-6910/23 по делу N А51-13110/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А51-13110/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Контур ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6910/2023

на решение от 13.11.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-13110/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН 2531012671, ОГРН 1162536067187)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Контур ДВ" (ИНН 2540260021, ОГРН 1212500007158)

о взыскании 1 054 246 рублей 58 копеек в рамках договора от 22.10.2021 N 69-РЗ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 054 246 рублей 58 копеек в рамках договора от 22.10.2021 N 69-РЗ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.09.2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 013 рублей 70 копеек, в том числе 1 000 000 рублей сумма основного долга по договору, 80 013 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 г. по 28.09.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 29.09.2023 года по день фактической уплаты долга, по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 542 рублей.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 13.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В доводах жалобы ответчик указывает, что между ООО "Рыбозавод Славянка" и ООО "СК "КОНТУР ДВ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 14.06.2022 г., согласно которому дебиторская задолженность по состоянию на 14 июня 2023 год отсутствует, в связи с чем взыскание суммы долга в размере 1 млн. рублей является необоснованным. Взысканная судом неустойка (пеня) в размере 80 013,70 рублей за период с 06.10.2022 г. по 28.09.2023, также является необоснованной. Вместе с тем, ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

20.12.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: УПД N 126 от 12.08.2022 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022, с указанием на то, что ответчик данные документы не признаёт, генеральный директор ООО "СК "Контур ДВ" Рузанкин П.А. их не подписывал, печать не проставлял, данные документы не получал и не был с ними знаком. Подлинники данных документов суду не представлялись. В этой связи ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца оригиналы указанных документов, проверить их достоверность и при наличии оснований, исключить их из числа доказательств по делу.

В установленный судом апелляционной инстанции срок, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации доказательств, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению на основании части 3 статьи 65, частей 1, 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С момента возбуждения производства по делу, уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовое извещение, направленное судом возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений судом первой инстанции соблюден.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. Вместе с этим, из приложенных к иску документов усматривается, что претензия ответчиком получена 17.07.2023 г., а копия иска получена - 15.08.2023 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

В этой связи, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется, в связи с чем, во внимание не принимается и не оценивается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (далее - Истец) и ООО "СК "КОНТУР ДВ" (далее - Ответчик). был заключен договор на изготовление готовой продукции из сырья заказчика (далее - Договор N 69-РЗ), в соответствии с которым Заказчик передает Исполнителю сырье, а Исполнитель перерабатывает сырье и передает Заказчику готовую продукцию из этого сырья в ассортименте согласно техническому заданию Заказчика (являющемуся непреложным приложением к данному договору).

Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. Количество сырья каждой партии согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.1. Договора). Исполнитель осуществляет переработку сырья и изготовление продукции согласно техническому заданию Заказчика. Исполнитель обязуется выполнить производство вышеуказанной продукции в сроки, согласованные сторонами (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится по каждой Спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент, когда денежные средства зачислены па расчетный счет исполнителя.

Исполнителем были оказаны услуги по договору Заказчику, что подтверждается: УПД N 126 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату услуг N 127 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

28.09.2022 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 1 000 000 рублей на стороне ответчика.

Претензией от 26.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подряда, регулируемые нормами главы 36, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 г., но в любом случае, до полного исполнения Сторонами взятых по нему обязательств. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, доказательств расторжения спорного договора материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Исполнителем были оказаны услуги по договору заказчику, что подтверждается:

- УПД N 126 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, который содержит подписи и печати сторон по договору, включая подпись директора ООО "СК Контур ДВ" Рузанкина П.А. о принятии результата работ, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов от 14.06.2022 отображения спорной задолженности судом отклоняется, так как сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не может служить безусловным основанием возникновения или прекращения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность на стороне ответчика образовалась 12.08.2022, то есть позднее даты подписания вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, соответственно, она не могла быть отражена в нем при его подписании 14.06.2022 г. При этом в представленном истцом к исковому заявлению Акте сверки взаимных расчетов от 28.09.2022, подписанным между сторонами, подтверждено наличие задолженности ответчика по УПД в размере 1 000 000 рублей на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору N 69-РЗ от 22.10.2021 на сумму основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей с 06.10.2022-26.06.2023 исходя из размера ключевой ставки банка РФ в размере 54 246,58 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок (пункт 4.3 договора).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу изложенного, уд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его допустимым. Вместе с тем, судом самостоятельно был произведен расчет процентов на дату вынесения решения в виде резолютивной части в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2022 по 28.09.2023, составили 80 013 рублей 70 копеек. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу N А51-13110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина