Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-8388/20 по делу N А40-221035/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-221035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-221035/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Ойл Трэйд Сервис"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: Трофимова А.В., Баулин С.Н., АО "Вэллстон" о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трэйд Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова И.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019 по делу N 077/07/00-5205/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года признаны недействительным решение и предписание УФАС по г. Москве от 18.07.2019 по делу N 077/07/00-5205/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ойл Трэйд Сервис", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Баулина С.Н. на действия организатора торгов - Филатова И.В. (организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ОИЛ ТРЭЙД СЕРВИС" (должник, ООО "ОИЛ ТРЕЙД СЕРВИС") (сообщение N 38749227) (далее - торги), мотивированная несогласием с отклонением его заявки от участия в торгах.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 18.07.2019 по делу N 077/07/00-5205/2019 о признании жалобы обоснованной, поскольку в действиях заявителя имеются признаки нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неправомерном отказе Баулину С.Н. в допуске к участию в торгах, а также заключению договора по результатам проведенных торгов с нарушением законодательно установленного десятидневного срока, отведенного участникам торгов на обжалование действий их организаторов, в течение которого предполагается мораторий на заключение подобных договоров.

На основании данного решения организатору торгов было выдано предписание от 18.07.2019 по делу N 077/07/00-5205/2019 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по г. Москве от 18.07.2019 по делу N 077/07/00-5205/2019, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении торгов, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта (либо действий) незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N А40-242810/17-18-381Б от "23" марта 2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ойл Трэйд Сервис". Конкурсным управляющим общества утвержден Федоров Иван Владимирович, член "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ"".

В реестр кредиторов включены следующие кредиторы: ООО "Гаээнергосеть ресурс" - 2 372 220 609,53 рублей; ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" - 140 188 694, 55 рублей; ООО "Блокчейн Решения" - 412 344 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Ойл Трэйд Сервис" был проведен поиск имущества должника, а также проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи. В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER.

В рамках реализации конкурсной массы Должника была проведена оценка имущества должника оценочной компанией, аккредитованной при СРО - ООО "Дивиус Оценка" и составлен отчет об оценке N 19-09 от 28.03.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 774 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов N 5 от 24 апреля 2019 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ойл Трэйд Сервис". За утверждение Положения голосовал кредитор ООО "Газэнергосеть ресурс" с требованием 94,405% от реестра требований кредиторов.

После утверждения Положения конкурсный управляющий ООО "Ойл Трэйд Сервис" приступил к продаже имущества Должника - Автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER на торговой площадке electro-torgi.ru.

Сведения о торгах были также опубликованы на ЕФРСБ и газете Коммерсантъ в соответствующих объявлениях.

На электронной торговой площадке были размещены сведения об аукционе N 0005316.

Претенденты подали свои заявки на участие в торговой процедуре.

По результатам рассмотрения заявок Претендентов к участию в торгах была допущена всего одна заявка Трофимовой А.В.

01 июля 2019 года между Конкурсным управляющим ООО "Ойл Трэйд Сервис" Федоровым И.В. и Трофимовой А.В. был заключен Договор купли-продажи N ОТС-1.

Платежным поручениями на сумму 696 600 рублей имущество было оплачено в следующем порядке: п/п N 710922 от 08.07.2019 и п/п N 637 от 09.07.2019.

Актом приема-передачи имущества от 09.07.2019 к Договору транспортное средство было передано Трофимовой А.В.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения УФАС по г. Москве, заключенный по результатам торгов договор был исполнен в полном объеме.

Довод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" десятидневного моратория на заключение договора правомерно отклонен судом как необоснованный.

В настоящем случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку он является специальным к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ч. 16 ст. 110 ?Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.07.2019 N ОТС-1 был заключен с победителем торгов в соответствии с установленным сроком.

В тоже время согласно ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В настоящем случае протоколом от 27.06.2019 Баулину С.Н. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что последним не были представлены сведения о почтовом адресе.

Таким образом, заявка Баулина С.Н. на участие в торгах, была не допущена к участию в торгах как не соответствующая требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях организатора торгов нарушений ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следует также отметить, что сделка, заключенная по результатам торгов является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, в связи с чем вывод административного органа о ничтожности договора от 01.07.19 по причине отсутствия у него возможности администрировать непосредственный момент его заключения является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Ойл Трэйд Сервис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-221035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова