Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-1927/20 по делу N А49-3424/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А49-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - представителя Чичевой О.В. (доверенность от 20.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" - представителя Караян М.С. (доверенность от 20.03.2020 N 77/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года по делу N А49-3424/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458; ОГРН 1055803536997), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042), Московская область, Ногинский район, им. Воровского р.п.,

о взыскании 6 245 813 руб. 12 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042), Московская область, Ногинский район, им. Воровского р.п.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458; ОГРН 1055803536997), г. Пенза,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 6 245 813 руб. 12 коп., в том числе: 5 071 782 руб. 15 коп. - пени по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1 174 030 руб. 97 коп. - пени по договору поставки алкогольной продукции N 25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2019 Арбитражным судом Пензенской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании договоров N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 168, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО "Профит" ссылается на то, что договоры поставки алкогольной продукции подписаны не директором общества. А потому соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, в связи с чем, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенский водочные заводы" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" взысканы пени в сумме 6 245 813 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 54 229 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Профит" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Профит" о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал пояснения по поставленным вопросам.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (Поставщик) и ООО "Профит" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 01/08/2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке поставлять Покупателю партиями алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Наименование товара, его ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара согласовываются Сторонами в Планах- заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена на товар указывается в Приложении N 1 к договору. Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (п.п. 1.1, 1.2., 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 цена поставляемого товара включает в себя стоимость тары и упаковки, а также любые иные расходы, понесенные Поставщиком до момента передачи товара Покупателю. Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в Спецификации (Приложении N 1). Спецификация (Приложение N 1) подлежит согласованию и подписанию на каждую партию Товара.

Согласно разделу 5 договора поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 оплата стоимости партий товара, согласованных Сторонами в Плане-заказе, производится Покупателем в следующем порядке: 47% от стоимости партии товара оплачиваются Покупателем в течение

25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика и подписания уполномоченным лицом Покупателя товарно-транспортной накладной; 53% от стоимости партии товара оплачиваются Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика и подписания уполномоченным лицом Покупателя товарно-транспортной накладной. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Покупателю акты сверки расчетов по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, а также предоставляет акты сверки расчетов по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 15 января, следующего за отчетным годом.

В случае просрочки оплаты товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает ему пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 договора поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016).

Пунктом 8.1 договора N 01/08/2016 от 01.08.2016 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 к договору N 01/08/2016 от 01.08.2016 поставке подлежит товар: российский коньяк трехлетний "Три звездочки" и пятилетний "Пять звездочек" по 0,5л, цена за 1 шт. с НДС 250 руб.

В соответствии с Заказом N 1 на производство и поставку товара по договору поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016, стороны согласовали ассортимент, количество, сроки производства, поставки товара: российский коньяк трехлетний "Три звездочки" и пятилетний "Пять звездочек" по 0,5л, 50000 шт., срок поставки с 19.09.2016 по 25.09.2016.

Кроме того, между ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (Поставщик) и ООО "Профит" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 25- 08/16 от 25.08.2016, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется отгрузить в адрес Покупателя со складов филиалов Поставщика - Кузнецкого ликеро-водочного завода и Нижнеломовского ликеро-водочного завода алкогольную продукцию (при наличии у покупателя оптовой лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и своевременно оплатить такую продукцию. Сумма договора определяется суммарной стоимостью продукции, указанной в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка. Отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в Спецификации, которая оформляется в виде Приложений к договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 25-08/16 от 25.08.2016 Покупатель обязуется осуществить оплату по настоящему договору не позднее чем за один день до отгрузки продукции. Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право не отгружать продукцию Покупателю. Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке, а в случае их не разрешения - в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

11 октября 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16 от 25.08.2016, в соответствии с которым, п.1.3. договора изложен в следующей редакции: "1.3. Отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в Протоколах согласования цен, которые оформляются в виде Приложений к договору и являются его неотъемлемой частью. Протоколы согласования цен согласовываются и подписываются Сторонами на каждый календарный месяц до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Если цены на следующий календарный месяц не изменяются действие предыдущего Протокола согласования цен автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц.".

Договор поставки N 25-08/16 от 25.08.2016 дополнен пунктом 1.5., в соответствии с которым, Покупатель предоставляет Поставщику в срок до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего периоду, на который формируется заказ, предварительный (ориентировочный) Производственный План на месяц, в котором указываются ориентировочные показатели ассортимента товара, его количества, возможные требования по оформлению товара. Предварительный (ориентировочный) план носит для Поставщика информационный характер, не имеющий юридического значения, на основании которого Поставщик оценивает собственные производственные мощности и административные ресурсы, которые должны быть задействованы при производстве алкогольной продукции в соответствии с договором. Уточненный (окончательный) производственный план, в котором указывается ассортимент товара, его количество, требования по оформлению товара, а также срок поставки данного товара, Покупатель представляет Поставщику в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего периоду на который формируется Заказ. Уточненный (окончательный) производственный план подписывается полномочным представителем Поставщика и является неотъемлемой частью договора. Внесение корректировок в производственный план возможно только по согласованию сторон. Уточненный (окончательный) производственный план подлежит исполнению при наличии ФСМ. Для решения всех текущих оперативных вопросов в процессе исполнения Производственных заказов Стороны назначают ответственных полномочных представителей, о чем письменно уведомляют друг друга, В случае, если в процессе взаимодействия по договору одна из Сторон назначит нового полномочного представителя, она обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону в письменной форме.".

В соответствии с п. 4.1. договора поставка N 25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в назначении платежа номер и дату товарной накладной (товарно- транспортной накладной), по которой товар был поставлен Покупателю, и за который производится расчет.

Пунктом 4.2. договора поставки N 25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 установлено, что за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Согласно п. 4.4. договора поставка N 25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 все споры разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней. В случае не разрешения спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 реализовало ООО "Профит" товар на общую сумму 218171886 руб., а по договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16 от 25.08.2016 реализовало товар на сумму 325340408 руб., а всего на сумму 543512294 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, оплату полученного товара ООО "Профит" в нарушение установленных договорами поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/2016 от 25.08.2016 сроков произвело несвоевременно. В связи с чем, ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" направило в адрес ООО "Профит" претензию N 06-05/154 от 21.02.2019 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п.7.2 договора поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 и п.4.1 договора поставки N 25-08/2016 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016.

Согласно расчету, приведенному в претензии, размер пени по договору поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 составляет 18 287 089 руб. 68 коп. ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" в добровольном порядке произвело расчет пени по ставке 0,033 % в день, уменьшив размер пени до суммы 6 035 343 руб. Размер пени по договору поставки N 25-08/2016 от 25.08.2016 составляет 1 205 122 руб. 34 коп. В претензии ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" указало на необходимость уплаты пени в общей сумме 7 240 465 руб. в срок до 28.02.2019.

Поскольку ООО "Профит" в добровольном порядке оплату пени не произвело, ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим (первоначальным) иском.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Профит" 6245813 руб. 12 коп., в том числе: 5071782 руб. 15 коп. - пени по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1174030 руб. 97 коп. - пени по договору поставки алкогольной продукции N25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019. При этом, сумма пени по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 составила согласно расчету истца 15369036 руб. 83 коп., однако истец по первоначальному иску самостоятельно уменьшил сумму пени до 5071782 руб. 15 коп., исчисленной исходя из размера 0,033% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец произвел начисление пени за поставку партии товара по указанному договору начиная с 46 дня с момента отгрузки товара, не учитывая условия договора о том, что 47% от стоимости товара оплачиваются в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара, а 53% от стоимости товара оплачивается в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, что является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

ООО "Профит" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" о признании договора N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Профит" указало, что договоры поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N25-08/2016 от 25.08.2016 со стороны ООО "Профит" подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества Тхамадоков А.А. данные договоры не подписывал. В связи с чем, представитель истца по встречному иску просил признать указанные договоры сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители истца по первоначальному иску возражали против исключения из числа доказательств представленные в материалы дела договоры поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N25-08/2016 от 25.08.2016.

В целях проверки обоснованности и для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд, определением от 04.10.2019 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: старшему государственному эксперту отдела криминалистических экспертиз Беляевой Юлии Николаевне, либо ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз Кожаевой Ольге Юрьевне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Генеральный директор" в договорах поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016?

28.10.2019 поступило заключение эксперта от 24.10.2019 N 3001/3-3, выполненное старшим государственным экспертом отдела криминалистических экспертиз Беляевой Ю.Н.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Тхамадокова А.А., расположенные в договоре поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 с приложениями N 1, N 2, N 3 в графах "Покупатель" в строках "Генеральный директор" и договоре поставки алкогольной продукции N 25-08/16 от 25.08.2016 в строках "Покупатель", в графе "Покупатель" в строке "ООО "Профит" Тхамадоков А.А.", выполнены самим Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем.

Представитель ООО "Профит" оспаривая заключение эксперта, пояснил, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе статьей 86 АПК РФ. Заключение эксперта Беляевой Ю.Н. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, в подтверждение своих доводов ООО "Профит" представило заключение (рецензию) на заключение эксперта от 24.10.2019, выполненное ООО "Организация независимой помощи Обществу". В соответствии с заключением специалиста N 33/11/19 от 19.11.2019 заключение эксперта N 3001/3-3 от 24.10.2019 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Представленное ООО "Профит" заключение специалиста ООО "Организация независимой помощи Обществу" N 331/11/19 от 19.11.2019 (рецензия на заключение эксперта от 24.10.2019), судом первой инстанции было правомерно отклонено в качестве доказательства, поскольку оно не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанное заключение дано вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Судом установлено, что представленное экспертное заключение N 3001/3-3 от 24.10.2019, выполненное экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Беляевой Ю.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ссылка представителя ООО "Профит" на то, что эксперт Беляева Ю.Н. не имеет допуска по специальностям "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", что при проведении почерковедческой экспертизы отсутствовал этап технико-криминалистического исследования записи на предмет технической подделки, не состоятельна, поскольку судом назначалась почерковедческая, а не техническая экспертиза. Эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, не являются факсимильными изображениями, либо выполненными с помощью компьютерных технологий либо иной множительной техники.

Беляева Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что эксперт-почерковед, даже если у него нет права подписи по специальностям "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств. Такие исследования поводятся самим экспертом-почерковедом с использованием микроскопа. Если эксперт-почерковед, который не является специалистом в области СТЭД, при исследовании установит наличие применения технических приемов и средств, то для исследования привлекается специалист для проведения указанной работы. В экспертном заключении было отражено, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-9, увеличение 56 крат) каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии применения технических средств. Если признаки, свидетельствующие об изменении (выполнении) текста или подписи с применением технических приемов и средств отсутствуют, то в заключении никаких оговорок не делается, об этом указано в методической литературе - "Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы". М., Наука, 2006, стр.435.

Эксперт также пояснила, что представленных свободных и экспериментальных образцов было достаточно для проведения исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что все представленные образцы были пригодны для исследования; в исследовательской части заключения указаны транскрипция и связность исследуемых подписей, перечислены все общие признаки. Не говорится о координации движений, так как она соответствует степени выработанности подписей (высокая) и нарушений координации движений не имеется. Если бы было нарушение координации движений, то это было бы отражено в заключении. В заключении дан категорический положительный вывод о выполнении исследуемых подписей самим Тхамадоковым А.А. Вывод основывался на неповторимом (индивидуальном) комплексе устойчивых общих и частных признаков.

При этом эксперт указал, что рецензентом использовалась в основном литература, утвержденная МВД РФ. У экспертов МВД и экспертов Минюста РФ несколько различается описание при составлении заключений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта на возражения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

В связи с чем, заявление ООО "Профит" об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФБУ "Пензенская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции РФ Беляевой Ю.Н. от 24.10.2019 удовлетворению не подлежит.

С учетом выводов экспертного заключения не подлежит удовлетворению и заявление ООО "Профит" о фальсификации доказательств по делу и об исключении из числа доказательств по делу договоров поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 с приложениями N 1, N 2, N 3 и договор поставки алкогольной продукции N 25-08/16 от 25.08.2016 подписаны бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем, следовательно, соглашение сторон об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки алкогольной продукции считается сторонами согласованным.

Основания для признания двух договоров поставки алкогольной продукции недействительными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, даже, если спорные договоры поставки не были подписаны бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым А.А., то имело место последующее одобрение сделок: ООО "Профит" полностью исполнены обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договорам поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты указанных договоров, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 33-54), на договорах, приложениях к ним, актах сверки, товарных накладных, актах приема-передачи векселей стоит оттиск печати ООО "Профит" (т.2, л.д. 77-170).

Поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договоров поставки, действительность которых ООО "Профит" ранее под сомнение не ставилась.

Суд первой инстанции, кроме того, отметил, что оспаривание договоров поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016 в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, по мотиву того, что договоры поставки подписаны со стороны ООО "Профит" неустановленным лицом, в то время когда оплата полученной продукции произведена, т.е. сделки исполнены, свидетельствуют о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Профит".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Профит" о признании недействительными договоров поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Профит".

Доводы жалобы ООО "Профит" о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения, в частности, что оно не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам дела. Заключение судебной экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции с обоснованием мотивов, отраженных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены мотивы и доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, даже, если спорные договоры поставки не были подписаны бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым А.А., то имело место последующее одобрение сделок: ООО "Профит" полностью исполнены обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договорам поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 и N 25-08/16 от 25.08.2016, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты указанных договоров, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 33-54), на договорах, приложениях к ним, актах сверки, товарных накладных, актах приема-передачи векселей стоит оттиск печати ООО "Профит" (т.2 л.д. 77-170), а также о том, что поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договоров поставки, действительность которых ООО "Профит" ранее под сомнение не ставилась.

Факт полной оплаты непосредственно ООО "Профит" поставленного по спорным договорам поставки товара ответчиком не оспаривался.

Также первой инстанции сделан вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом и его недобросовестном поведении при защите своих прав.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В отношении первоначального иска.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком по первоначальному иску условий по своевременной оплате поставленной продукции согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, и пунктом 4.2. договора поставка N 25-08/16 от 25.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, в соответствии с которым за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара по договору поставки N 01/08/2016 от 01.08.2016 и по договору поставки N 25-08/16 от 25.08.2016.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, размер начисленных ответчику по первоначальному иску пени по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018 составляет 15 369 036 руб. 83 коп., а по договору поставки алкогольной продукции N25-08/2016 от 25.08.2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019 составляет 1 174 030 руб. 97 коп.

При этом, как пояснили представители истца по первоначальному иску сумма пени по договору поставки алкогольной продукции N 01/08/2016 от 01.08.2016 самостоятельно уменьшена истцом до суммы 5071782 руб. 15 коп., исчисленной исходя из размера 0,033% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец по своей инициативе предоставил отсрочку оплаты товара на срок 45 дней, по аналогии с условиями договора поставки алкогольной продукции N 25-08/2016 от 25.08.2016.

Расчет пени представителя истца по первоначальному иску судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведен с учетом всех возражений представителя ответчика по встречному иску.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая положения ст.ст. 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Профит" в пользу ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" договорной неустойки в общей сумме 6 245 813 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по сути, сводятся к указанию на недействительность договоров в связи с их подписанием со стороны ООО "Профит" неуполномоченным лицом и несогласие с выводами судебной экспертизы.

Несогласие ООО "Профит" с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Провфит" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года по делу N А49-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042), Московская область, Ногинский район, им. Воровского р.п., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина