Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-11756/20 по делу N А40-228740/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-228740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Пи-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-228740/19,

по иску ООО "Транспортная группа Транско" (ИНН 7733736468, ОГРН 1107746472723) к ООО "Ай Пи-Транс" (ИНН 7719863760, ОГРН 5137746175750) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Коваль М.А. по доверенности от 10.12.2019 диплом 107724 1927259 р/н 6517 от 05.07.2018,

ответчика: Майданюк А.В. по доверенности от 02.06.2020 диплом ВСГ 5027839 р/н 3909 от 22.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи-Транс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 507 500 руб., неустойки за период с 05.05.2019 по 26.08.2019 в размере 1 405 381,25 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 507 500 руб., неустойки в размере 298 516,25 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды вагонов N АВ/0408-16 от 04.08.2016, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности или ином праве (п. 1.1 договора).

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 507 500 руб., неустойки за период с 05.05.2019 по 26.08.2019 в размере 1 405 381,25 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки платежей по договору арендодатель может потребовать у арендатора уплатить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 05.05.2019 по 26.08.2019 в размере 1 405 381,25 руб.

Судом присуждены пени в сумме 298 516,25 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки по договору аренды, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец неправомерно производит начисление арендной платы с 25.05.2019, так как арендные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в указанную дату, так, истцом необоснованно начислена арендная плата в сумме 120000 руб.; истцом при расчете задолженности неправомерно учтен день прибытия подвижного состава на станцию передачи, поскольку пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется с даты прибытия вагонов на станцию возврата; по мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства пользования в отношении 15 вагонов из 40, представленные истцом доказательства не отвечают ст. 68 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8.2 договора каждая из сторон может отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке, предварительно известив другую сторону в письменной форме.

Согласно п. 8.2.1 при расторжении договора по инициативе арендодателя за 60 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения.

Согласно п. 8.2.2 при расторжении договора по инициативе арендатора за 30 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного договором порядка досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прекращении с 25.05.2019 арендных правоотношений, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно учтен день прибытия подвижного состава на станцию передачи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора, акт приема-передачи (возврата) вагонов из аренды подписывается сторонами в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию возврата при условии выполнения арендатором требований п. 2.6. Дата прибытия вагонов на станцию возврата определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". В случае если у одной из сторон нет возможности подписать акт приема-передачи, данная сторона должна письменно уведомить другую сторону об этом, не менее чем за день до дня приема-передачи, после чего стороны согласовывают дату и время для подписания акта. Арендная плата не начисляется с даты прибытия вагонов на станцию возврата.

В пункте 5.2 к договору установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату прибытия вагонов от арендатора арендодателю на станцию приема передачи (возврата) включительно с исключением периодов, за которые арендная плата не начисляется в соответствии с договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, до фактического возврата вагонов на станцию назначения, включая день прибытия вагонов, арендатор продолжает нести бремя оплаты за фактическое пользование вагонами.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт уклонения арендодателя от приемки вагонов из аренды ответчиком также документально не подтвержден, поскольку до расторжения договора аренды в установленном порядке, обязанность по приемке вагонов у арендодателя не наступила.

Равным образом несостоятельны доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств аренды вагонов, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-228740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко