Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19806/20 по делу N А40-288839/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-288839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2361)

по делу N А40-288839/19,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский Государственный Социальный Университет"

(ОГРН 1027700134879 129226, город Москва, улица Вильгельма Пика, 4 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ОГРН 1085027000838, 140090, Московская область, город Дзержинский, улица Академика Жукова, дом 25а, офис 307) о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский Государственный Социальный Университет"

о взыскании основного долга и убытков по договору от 16.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "РГСУ": Назарова Ю.С. по доверенности от 11.10.2019,

Васильева Н.С. по доверенности от 11.10.2019,

от ООО "Орбита": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский Государственный Социальный Университет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности.

ООО "Орбита" заявлено встречное заявление о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ" 4.020.208,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-288839/19 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2016 г. между сторонами заключен договор N 2280-11/16, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО "ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ "Алмаз" в объеме и в сроки, установленным в Приложение N 1 "График заездов",

Приложение N 3 "Техническое задание", Приложение N4 "Расчет канцелярских товаров для реализации программы смены" Приложение N5 "Форма списка фактически прибывших на отдых в УРМЦ "Алмаз"", а агент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3.342.500 руб.

Согласно п. 2.5.договора агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 14 договора, в размере 20% от суммы каждого заезда, в сумме 334.250 руб. за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного принципалом за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора по окончанию срока заезда.

16.03.2017 г. между сторонами заключен договор N 384-03/17 согласно п. 1.1 которого исполнитель (ФГБОУ ВО "РГСУ") принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "ОРБИТА") услуги по обеспечению питания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра "Алмаз", содержание и объём которых указан в заявке заказчика (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 1.802.640 руб. согласно Калькуляции (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора Заказчиком вносится предоплата в размере 20% от суммы каждого заезда, указанных в Калькуляции за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа, выставленного Исполнителем.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного исполнителем за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.4.2. Договора по окончанию срока заезда. (п. 4.3. договора)

Согласно материалам дела, 16.03.2017 г. между сторонами заключен договор N 385-03/17, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО "ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ "Алмаз" (питание, проживание, пользование инфраструктурой, обеспечение штатными сотрудниками, кроме вожатых, воспитателей, руководителей смены и программы) в рамках проведения летней оздоровительной кампании 2017 в объеме и в сроки, установленные в Графике заездов и в техническом задании, а агент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стоны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 33.633.600 руб.

Согласно п. 2.5.договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости 1 койко/дня. Агент оплачивает принципалу сумму за вычетом 10% комиссионного вознаграждения от стоимости койко/дня. Агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 13 настоящего договора, в размере 20% от суммы каждого заезда, в сумме 1.681.680 руб., за 5 банковских дней до начала каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет по Договору 80% от суммы каждого заезда оплачивается после выезда отдыхающих, на основании акта выполненных работ, оплата оказания услуг производится за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора.

Обязательство агента по внесению авансового платежа, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере аванса, указанного в настоящем пункте, с банковского счета агента, указанного в ст. 13 Договора.

В исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком погашена частично, задолженность по договору N 2280-11/16 от 16.11.2016 г. составляет 321.250 руб., по договору N 384-03/17 от 16.03.2017 г. составляет 1.305.696 руб., по договору N 385-03/17 от 16.03.2017 г. составляет 92.311,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 719 257,27 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору N 2280-11/16 от 16.11.2016 г. за период с 30.12.2016 г. по 29.05.2019 г. в размере 321.250 руб., по договору N 384-03/17 от 16.03.2017 г. за период с 29.08.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 297.570,80 руб., по договору N 385-03/17 от 16.03.2017 г. за период с 14.12.2017 г. по 30.05.2019 г. в размере 12.848,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления, исходя из следующего.

ООО "ОРБИТА" по встречному иску ссылается на то, что отношения между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА" по договорам N 2280-11/16 от 16.11.2016 г., договоре N 384-03/17 от 16.03.2017 г., договоре N 385-03/17 от 16.03.2017 г. являются отношениями между принципалом и агентом. Непосредственно ответчик истцу услуги не оказывал. ООО "ОРБИТА" производил поиск заказчика для услуг, которые оказывал ФГБОУ ВО "РГСУ", как собственник Учебно-реабилитационного молодежного центра "Алмаз". Получателем услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по договорам являлось ГАУК "Мосгортур" на основании Договора N 885-01 от 25.02.2017 г. между ГАУК "Мосгортур" и ООО "ОРБИТА".

Как указывает ответчик ФГБОУ ВО "РГСУ" образовалась задолженность перед ООО "ОРБИТА" по Договору N 385-03/17 от 16.03.2017 г. в связи с тем, что фактическое количество человек, направленных ГАУК "Мосгортур" в УРМЦ "Алмаз", отличалось от количества, указанного в актах между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА", в меньшую сторону.

Согласно доводам встречного искового заявления, стоимость фактически оказанных услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по Договору составила 17. 916.360 руб., ООО "ОРБИТА" оплатило ФГБОУ ВО "РГСУ" стоимость оказанных услуг в размере 21.936.568,73 руб.

В связи с изложенным ООО "Орбита" заявлено о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ" 4.020.208,73 руб.

Кроме того, ООО "Орбита" заявлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком в части поставки специальных и канцелярских товаров на общую сумму 913 191,27 руб..

В результате ООО "ОРБИТА" было оштрафовано ГАУК "Мосгортур" на сумму 100.000 руб. и было вынуждено самостоятельно закупить специальные и канцелярские товары у третьих лиц во избежание более серьезных санкций.

Потраченные ООО "ОРБИТА" денежные средства на закупку специальных и канцелярских товаров, а также уплаченный ГАУК "Мосгортур" по мнению ООО "ОРБИТА" являются убытками, составляющими в сумме 1.013.191,27 руб., которые он понес в результате неисполнения ФГБОУ ВО "РГСУ" своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика доказательно не подтверждены, не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела. В дело представлены доказательства принятия услуг ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости услуг, услуги ответчиком принимались и оплачивались, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств.

При таких обстоятельства арбитражный суд, исходя из недоказанности ООО "Орбита" ненадлежащего исполнения стороной обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, пришел к правомерному выводу о том, что встречное заявление удовлетворению не подлежит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-288839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук