Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1971/20 по делу N А03-8688/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-8688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (07АП-1971/2020) на определение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А03-8688/2019 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (г. Барнаул, ОГРН 1162225057708, ИНН 2222844760)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" (с. Самарское Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, РНН 182400210666, БИН 041240005582),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северовласихинское" (г. Барнаул),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Прокопенко С.С. по доверенности от 05.07.2019 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронова" (далее - истец, ООО "Агронова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" (далее - ответчик, ТОО "Енбек-Агро") о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 406 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северовласихинское" (далее - третье лицо, ООО "Северовласихинское").

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об объединении дел N А03-8687/2019 и N А03-8688/2019 в одно производство

Определением суда от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО "Агронова" об объединении дел N А03-8687/2019 и N А03-8688/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, объединить дела N А03-8687/2019 и N А03-8688/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А03-8687/2019.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в делах N А03-8687/2019 и N А03-8688/2019 участвуют одни и те же лица, к участию делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северовласихинское", в обоих делах в качестве свидетелей допрашивались одни и те же лица.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А03-8688/2019 судом рассматривается требование ООО "Агронова" к ТОО "Енбек-Агро" о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 406 600 руб.

В то же время в рамках дела N А03-8687/2019 Арбитражным судом Алтайского края рассматривается исковое заявление ООО "Агронова" к ТОО "Кусайынулы БК" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 900 000,00 руб. и неустойки в размере 406 600,00 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что совместное рассмотрение требований заявленных ООО "Агронова" в рамках указанных выше дел, с учетом того, что требования заявлены к разным ответчикам, а также с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов спора, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений. Обратного истцом не доказан6о.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агронова" об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

А.Ю. Сбитнев