Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-17087/20 по делу N А40-238648/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-238648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЕРСМ Сибири"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-238648/2019

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН4716016979, ОГРН1024701893336)

к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 401116480, ОГРН1144400000425)

третье лицо: ООО "ЕРСМ Сибири"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Китин А.С. по доверенности от 25 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в размере 2 008 885 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 826 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. до момента фактического исполнения решения по банковской гарантии N 612995/1 от 23.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЕРСМ Сибири".

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела. Выразили консолидированную позицию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 15 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕРСМ Сибири" (Принципал) перед ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар, Истец) по договору от 08.11.2017 N 485686 на разработку проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Сызрань" была выдана банковская гарантия от 23.10.2017 N 612995/1.

Сумма банковской гарантии - 3 458 360 рублей.

Срок действия банковской гарантии - по 30.06.2019 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2019 письмом N Мб/1/425 от 05.06.2019 им было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 458 360 рублей.

Требование получено Ответчиком 13.06.2019.

26.06.2019 Ответчиком произведена оплата в сумме 1 449 474,01 руб. 01 коп.

Остаток неперечисленных денежных средств по требованию от 05 06 2019 N Мб/1/425 составил 2 008 885,99 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом в требовании по банковской гарантии неправомерно указана сумма неустойки, рассчитанная от цены договора, а не от стоимости этапов работ, расценивая это как злоупотребление правом со стороны истца. Ссылаются на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-18489/2018 и N А55-1821/2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апеллянтов, поскольку в рассматриваемом случае банковская гарантия предусматривает обеспечения исполнения обязательств принципала, предусмотренных Договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек (п. 3 Банковской гарантии).

В соответствии с требованиями законодательства и условиями банковской гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанное требование.

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, также как и документ, поименованный расчетом суммы требования по банковской гарантии от 23.10.2017 N 612995/1, были представлены истцом. Какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета в Банковской гарантии отсутствовали.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение/невыполнение подрядчиком этапов работ произведен истцом в соответствии с п. 14.2.2 Договора, согласно которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1), в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу N А55-1821/2019, на которое ссылаются апеллянты, суд указал следующее: "...принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору каждой из сторон, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по разработке основных технических решений в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в заявленном размере.".

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения заявителей относительно того, каким образом должен был осуществиться расчет пени по договору, поскольку связано исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

В п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019 указано, что оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

При этом в предмет доказывания по данному спору входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Из материалов дела следует, что истцом полностью соблюдены условия банковской гарантии, а именно: соблюдена письменная форма требования бенефициара и приложены документы, указанные в банковской гарантии.

Ответчик, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019, указывает, что он отошел от принципа независимости гарантии только из-за злоупотребления истцом (бенефициаром) своим правом на безусловное получение выплаты.

Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено никаких доказательств намерения истца (бенефициара) недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 008 885 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 826 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 18 826 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2019 по дату фактический оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-238648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина